MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390945156 · doi:10.5334/ijic.icic23075

Experience of utilizing a human-centered design approach to create a patient navigation program in Ontario, Canada

2023· article· en· W4390945156 sur OpenAlexaffabout
Sophiya Garasia, Maria Lykos

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Integrated Care · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensBrampton Civic Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careContext (archaeology)Integrated careNursingMedicinePolitical scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Navigation programs are being prioritized world-wide as a solution to achieving integrated care. However, designing a health and social care navigation program that is person-centered is challenging, especially when the structure of the health care system continues to change. In 2019, the province of Ontario in Canada began restructuring the health care system in an attempt to move towards integrated care. Multiple Ontario Health Teams (OHT) were created with the vision that every person in Ontario will be able to access care through the OHT that they are attributed to. To reach this vision, one of the mandates of OHTs is to implement localized care navigation programs. Methods: Human-centered design is a methodology and creative process to problem-solving that involves users in the co-design of a program. It is a framework that has been previously utilized by product designers but is now being leveraged in health care as it allows for person-centered care programs to be developed where patient experience is at the forefront. The process being followed by Central West OHT (CW OHT) includes three iterative steps: inspiration, ideation, and implementation. In the inspiration or problem identification stage, the Integrated Navigation Working Group (consisting of patients, caregivers, health care service providers, home and community care, nurses, project managers, researchers, and social workers) reviewed the literature and policy context, conducted descriptive data analysis (census data, hospitalization data, and data obtained from system partners), and elicited data from the public and local care organizations using quantitative cross-sectional surveys (22 survey responses from care organizations and 16 responses from patients/caregivers), semi-structured interviews with experts (11 organizations), and three focus groups with service providers, patients, and general community members. Qualitative data was analyzed using thematic analysis. Results: Findings showed that navigation is particularly difficult for vulnerable populations in the community including seniors and/or those who do not have a regular care provider. At the system level, it was found that many organizations do not have a formal navigation role or service in place. Using this information, the team is now in the ideation phase and has sketched a design prototype that includes a) having a patient navigator who would be responsible for connecting patients and their caregivers to local resources and information, and b) patients having a health care navigation "passport" that outlines the patient's profile, services they used, and their preferences. Given that human-centered design is iterative, the next step for this program is to test the prototype (i.e., do a pilot) in the community, ask users about their experiences, and evaluate results with established metrics. The program will then be implemented and scaled up in March 2023. Discussion: This work highlights how beneficial human-centered design is to the complex field of integrated care using a case study of the patient navigation program in CW OHT. Along with describing the program, our findings, and the process we used, I will also share the lessons we learned at ICIC23 given that they can be applied to several health care challenges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,097
Score d'incertitude au seuil0,456

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0190,006
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Integrated Care→Même sujetGlobal Health Workforce Issues→Travaux en français237 207→