MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390946246 · doi:10.1111/psq.12867

The president and the vice president: Different types of partnerships for a unique power couple

2024· article· en· W4390946246 sur OpenAlexaff
Karine Prémont

Notice bibliographique

RevuePresidential Studies Quarterly · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Policy and Administration Research
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPresidencyVice presidentTypologyGeneral partnershipPower (physics)Political scienceAdministration (probate law)Executive powerPrincipal (computer security)Inherent powersPublic relationsPublic administrationManagementSociologyLawPoliticsEconomicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract As the vice presidency evolves over time, the way we assess vice presidents' activities and influence also needs to change. We must consider the type of partnership that the president and the vice president develop together, which determines not only the latter's involvement in the decision‐making process but also the scope of his or her influence. Since partnerships can change from one term to another and according to the issues, they can help explain the fluctuations of vice presidents' influence within and between administrations, but they also enhance our comprehension of the evolution of executive power by emphasizing the dynamics of the connection between its principal components—the presidency and the vice presidency. This article introduces a new typology accounting for four different partnerships: communication, coordination, cooperation, and collaboration. This typology distinguishes between weak and strong partnerships, depending on the level of influence they allow the vice presidents to exert. Partnerships are defined by a series of criteria related to the selection of the running mate, the tasks of the vice president within the administration, and the quality of his or her relationship with the president.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0090,008
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePresidential Studies QuarterlyMême sujetPublic Policy and Administration ResearchTravaux en français237 207