Comparison of forcing schemes to sustain homogeneous isotropic turbulence
Notice bibliographique
Résumé
Studies of forced homogeneous isotropic turbulence (HIT) of multiphase systems rely on a comprehensive understanding of the single-phase HIT flow to quantify any turbulence modifications due to injection of the dispersed phase. Here, we compare external forcing schemes to generate and sustain single-phase HIT. The considered forcing schemes, Lundgren, Arnold–Beltrami–Childress, and Mallouppas, are based on the application of the body force in physical space to inject energy into the flow at large length scales. Direct numerical simulations are performed in cubic periodic domains of 1283 and 2563 size using a lattice Boltzmann method. The range of the Taylor's Reynolds number achieved is ReλT=24.4–75.4. The Lundgren force takes the longest time to generate turbulence and produces significant fluctuations in the turbulence properties in the statistically stationary state. Additionally, this force interacts with the velocity field in the entire range of wavenumbers, which is not the case for the other two forces. However, the scale-by-scale analysis shows that for the considered forces, the behavior of the non-linear energy transfer, dissipation, and energy injection terms differs only within the initial 16% of the wavenumbers that represent large length scales. After that, all terms behave consistently among each other for different forcing schemes. We conclude that the three considered large-scale forcing schemes do not affect the generated turbulent flow fields at small scales and can be used to study turbulence modification by the dispersed phase.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».