MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390950203 · doi:10.1080/13504851.2024.2306178

The impact of adopting an energy information system on household energy consumption: a dynamic difference-in-differences approach

2024· article· en· W4390950203 sur OpenAlexaboutno aff
Jiyong Park, Hyung Bin Moon, Taeyoung Jin

Notice bibliographique

RevueApplied Economics Letters · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Education and Sustainability
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConsumption (sociology)ElectricityIncentiveEnergy consumptionDifference in differencesGovernment (linguistics)EconomicsQuarter (Canadian coin)Energy (signal processing)Public economicsEnvironmental economicsRebound effect (conservation)BusinessDemographic economicsEconometricsMicroeconomicsEngineeringStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study analyzes effects of adopting an energy information system on energy use based on the advanced metering infrastructure (AMI) in South Korea. Adopting the AMI was randomly assigned by the Korean Government. However, the adoption timing varies across household, making it difficult to apply an ordinary difference-in-difference (DID) approach to measure the impact, given the variation in adoption timing across households. We use a dynamic DID that is suitable for estimating a causal effect of a policy whose treatment timing differs depending upon the individual. Results indicate that AMI adoption led to a reduction in household electricity consumption, peaking within 18 months after adoption with a slight rebound effect. Our findings suggest that providing information on energy consumption and cost in the household sector can significantly reduce electricity use by as much as one quarter of average monthly consumption. Reducing electricity use in households can be achieved in several ways, including monetary incentives as well as personal and social feedback provided by adopting the AMI, implying the importance of a dissemination policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Economics LettersMême sujetEnvironmental Education and SustainabilityTravaux en français237 207