Procedurally just policing and persons in behavioral crises: investigating public perceptions, stigma and emotion
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The police often respond to persons who are not in direct violation of the law, but are rather undergoing behavioral crises due to mental illness or substance abuse disorders. The purpose of this study is to examine how police behavior influences civilian bystanders' emotional responses and perceptions of procedural justice (PPJ) when officers interact with these populations, which traditionally have been stigmatized in American culture. Design/methodology/approach Using a factorial vignette approach, the authors investigate whether perceived public stigma moderates the relationship between police behaviors (i.e. CIT tactics, use of force) and PPJ. The authors also investigate whether emotional reactions mediate the relationship between police behaviors and PPJ. Findings Regardless of suspect population (mental illness, substance use), use of force decreased participants' PPJ, and use of CIT tactics increased PPJ. These effects were consistently mediated by anger, but not by fear. Interactive effects of police behavior and perceived public stigma on PPJ were mixed. Originality/value Fear and anger may operate differently as antecedents to PPJ. Officers should note using force on persons in behavioral crisis, even if legally justifiable, seems to decrease PPJ. They should weigh this cost pragmatically, alongside other circumstances, when making discretionary decisions about physically engaging with a person in crisis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».