MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390956586 · doi:10.2196/53931

A Blended Intervention Targeting Emotion Dysregulation in Adults With Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder: Development and Feasibility Study

2024· article· en· W4390956586 sur OpenAlexvenueno aff
Emilie S. Nordby, Frode Guribye, Viktor Schønning, S. Andersen, Jonna Kuntsi, Astri J. Lundervold

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHelse Vest
Mots-clésIntervention (counseling)Emotional dysregulationPsychological interventionClinical psychologyPsychologyAttention deficit hyperactivity disorderImpulsivityAnxietyQuality of life (healthcare)PsychiatryPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Many adults with attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD) experience difficulties related to emotion regulation. Such difficulties are known to substantially impact quality of life and overall functioning. Yet, there is a lack of treatment interventions specifically designed to address these challenges. OBJECTIVE: This study aimed to describe the development and assess the feasibility, along with the initial clinical outcomes, of a novel blended intervention for adults with ADHD. The blended intervention combines both face-to-face and digital components and is specifically designed to address emotion dysregulation in ADHD. METHODS: This intervention was an 8-week blended intervention combining weekly face-to-face group sessions with a supplementary digital companion app. The intervention is based on elements from dialectic behavioral therapy skills training and positive psychology. To evaluate its feasibility, we performed a 10-week feasibility study with an uncontrolled pre-post study design, including 16 adults with ADHD and co-occurring emotion dysregulation. The feasibility measures encompassed adherence, satisfaction, and perceived credibility of the intervention. Clinical outcomes were evaluated by self-reported symptoms of emotion dysregulation, inattention, hyperactivity-impulsivity, executive function, depression, anxiety, and a measure of quality of life. Paired sample 2-tailed t tests were used to analyze clinical outcomes with a Bonferroni-corrected significance level. RESULTS: Both treatment credibility and treatment satisfaction were rated favorably by the majority of the participants. In particular, the participants emphasized meeting others with ADHD as beneficial. In terms of adherence, 3 participants withdrew before initiating the intervention, while another 4 participants did not complete the intervention. On average, the participants who enrolled in the intervention attended 6.2 of the 8 group sessions and completed 6.7 of the 8 skills training modules in the companion app. In terms of clinical outcomes, there was a reduction in symptoms of emotion dysregulation from before to after the intervention (d=2.0). Significant improvements were also observed in measures of inattention (d=1.1) and hyperactivity-impulsivity (d=0.9). However, no significant improvements were found in the domains of depression, anxiety, quality of life, and executive functioning. CONCLUSIONS: The results are encouraging, both in terms of feasibility and the preliminary clinical results on emotion dysregulation. The blended format, combining digital and face-to-face elements, may also seem to offer some advantages: the group-based format was valued as it facilitated peer interaction, while a rather high completion of modules in the companion app highlights its potential to enhance skills training between the group sessions. Future randomized controlled trials are called for to further evaluate the clinical effectiveness of the intervention. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT05644028; https://clinicaltrials.gov/study/NCT05644028.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207