MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390956929 · doi:10.5334/ijic.icic23268

How Do Professional Associations Influence Health System Transformation? Lessons from Ontario, Canada

2023· article· en· W4390956929 sur OpenAlexaffabout
Alyssa Indar, James G. Wright, Michelle Nelson

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Integrated Care · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensLunenfeld-Tanenbaum Research InstituteOntario Medical AssociationUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupGovernment (linguistics)Public relationsHealth careContext (archaeology)NegotiationCorporate governanceIntegrated carePsychologySociologyPolitical scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Internationally, there are increasing collaborative efforts to transform health care systems in ways that align with the principles of integrated care. Within the Canadian context, the current province-wide reorganization of health care into Ontario Health Teams (OHTs) is an example of a large-scale system transformation, requiring collaboration between system stakeholders at macro-, meso- and micro-levels. Literature on the topic inter-organizational collaboration does not fulsomely consider the role of local professional associations in health system transformations. There is value in examining the role of professional associations in influencing health system transformations, as they have significant expertise and influence, particularly in the domain of health policy. Methods: We used a qualitative descriptive approach to explore the research question: what strategies have local professional associations used to influence the development of Ontario Health Teams? We collected data from eight, 60-minute interviews with senior level leaders from eight professional associations. Interviews were transcribed and data were analyzed using content analysis to construct four descriptive themes. Results: During times of health system transformation, professional associations balance the functions of: (1) supporting members, (2) negotiating with government, (3) collaborating with stakeholders, and (4) reflecting on their role. In this presentation, we focus primarily on themes #2 and #3, given the specific relevance of governance, leadership, and collaboration. In both themes, participants emphasized the importance of findings areas of alignment with the government and other stakeholders; and using shared aims as way to amplify their influence. Characteristics of a “good” collaborator included consistent demonstration of mutual respect, clear communication, and interest in building trusting relationships. Participants also described barriers to collaboration, such as power imbalances and lack of role clarity. These challenges were heightened within the context of the “low rules” OHT rollout, in which OHTs had a high degree of control in adapting their team structures to ideally meet the needs of their local care partners and patient population(s), Conclusion and Implications: Professional associations are highly connected groups, deeply engaged with their members (often frontline clinicians) and regularly engaged with other key stakeholders and decision-makers (e.g., government). PAs play a critical role in influencing health system transformations, by bringing forward practical solutions to government that reflect the needs of their members, often frontline clinicians. Sharing insights from this work with an international audience could support global dialogues with health system leaders, policymakers, and researchers about leveraging the strengths of professional associations to enhance large-scale health system transformations via strategic collaboration. Next Steps: This research was conducted to fulfill the requirements of the Health System Impact Fellowship (doctoral level, funded by the Canadian Institutes of Health Research). We have continued to engage selected professional associations in building a collaborative framework, grounded in their experiences of participating the development of Ontario Health Teams.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,703
Score d'incertitude au seuil0,816

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0400,012
Communication savante0,0080,003
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Integrated CareMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207