MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390957031 · doi:10.5334/ijic.icic23587

All talk…only a little action: a reflection on embedding equity into integrated care models in Ontario, Canada

2023· article· en· W4390957031 sur OpenAlexaffabout
Grace Spiro, Shawna Cronin, Stacey Hatch, Amrita Roy, Catherine Donnelly

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Integrated Care · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensQueen's UniversityPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEquity (law)Health careIntegrated careQuality managementHealth equityBusinessPublic relationsMedicinePolitical scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Ontario Health Teams (OHTs) are a recently introduced model of delivery intended to integrate services to deliver connected care to defined populations in Ontario, Canada. The Quadruple Aim advocates for improving patient experience, reducing cost, advancing population health, and improving the provider experience; it is meant to be a guide for OHTs for performance outcomes and as a framework for evaluation and reporting. The Quintuple Aim, incorporating an added focus on health equity, has recently been introduced to OHTs, where equity is also built into continuous quality improvement requirements. As embedded OHT research fellows, we recognize our key role in supporting equity in healthcare delivery and programs. However, we also observe the challenges to generating actionable initiatives to integrate equity into OHTs. Objective: The objective of this presentation is to describe equity initiatives being incorporated in four OHTs in Ontario, Canada and to identify the barriers and facilitators at the micro, meso and macro levels. This presentation is aimed at those involved in integrated care research, policy, practice, and education. Methods: We will use a multiple case study design to describe the contexts of four integrated care models representing large, mid, and small urban regions of the province. This work is guided by the Rainbow Model for Integrated Care, which conceptualizes different domains of integrated care. We will include multiple data sources from each OHT, including key documents, formal and informal community partnerships, the level and nature of engagement with equity-deserving groups in governance processes, the extent to which equity is emphasized in strategic plans and other documents, and the resources available, we share insights gleaned on barriers and facilitators to applying an equity lens. Key Results: We identify challenges related to data availability for health equity decision making and health systems planning. Specifically, difficulties exist in accessing meaningful and linked data to understand OHT attributed populations; these difficulties are compounded when seeking data specific to equity deserving groups and when attempting to link equity relevant indicators to health system indicators. Furthermore, meaningful engagement with equity deserving groups in order to build relationships requires time and resources that are difficult to source; such engagement is particularly challenging in an environment of limited financial resources, where frequent reporting and pressure to quickly deliver outcomes is emphasized. OHTs are collaborative governance models composed of representation from member organizations, patients, and academics; this collaborative approach to governance can be a facilitator to embedding equity deserving groups into the structure of OHTs. Next Steps: Ontario Health Teams require support in creating comprehensive equity approaches that are specific to the needs of their communities and teams; further work is needed to better understand the needs of OHTs in this regard.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,413
Score d'incertitude au seuil0,681

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0690,033
Communication savante0,0150,008
Science ouverte0,0070,014
Intégrité de la recherche0,0070,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Integrated Care→Même sujetPrimary Care and Health Outcomes→Travaux en français237 207→