MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390957044 · doi:10.5334/ijic.icic23270

Pandemic Patient Engagement Success: Maintaining Family Presence Through Partnership

2023· article· en· W4390957044 sur OpenAlexaff
Anne O’Riordan, Angela Morin

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Integrated Care · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensKingston Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral partnershipGovernment (linguistics)Public relationsVisitor patternHealth carePandemicNursingMedicineBusinessPolitical scienceCoronavirus disease 2019 (COVID-19)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This presentation is relevant for patients of hospitals and residents of long-term care facilities, their loved ones and essential partners in care, and staff and leadership of healthcare facilities. A painful pandemic challenge for patients, families and staff in hospitals was the absence of loved ones or essential care partners through Family Presence/Visitor Policy restrictions. Leadership at Kingston Health Sciences Centre (KHSC) worked proactively with the Patient and Family Advisory Council and a small, diverse group of Patient Experience Advisors to plan for possible restrictions and consider how best to approach ongoing changes and challenges to the policy expected in the face of the pandemic. The group continues to work together at this time of uncertainty. An initial meeting of eight advisors and leaders took place prior to the World Health Organization’s official announcement of the pandemic. Due to growing concern about hospital infections, the meeting venue was a local coffee shop, hence the group became known throughout the hospital as The Balzac’s Group. Synchronous virtual meetings and asynchronous communication were employed by the group to address concerns and create family presence opportunities on a rapid response basis. Group collaboration remains evident as new concerns arise with the ongoing ebb and flow of COVID-19 hospitalizations, staff shortages and less restrictive family presence policies. This partnership has been pivotal to the organization’s pandemic planning and response, enabling family presence while respecting government directives, organizational challenges, and patient/family priorities. This collaboration informed several new and sustained initiatives including: a virtual visits process, ePostcards, a Care Partner Program, expanded cell phone use in restricted areas, resources for loved ones traveling distances, careful and measured increases in family presence and a family presence policy Exceptions Committee. An unexpected outcome was an increased level of respect and strengthened patient engagement. Factors influencing this success were transparency and trust in sharing sensitive or confidential information, mutual decision-making, frank and honest sharing of both personal and professional perspectives, and active listening. Many KHSC advisors increased their patient partnership activities during the pandemic and felt an enhanced sense of agency in their efforts to improve the patient experience in healthcare. This initiative may be a source of new ideas, inspiration, and encouragement for patient partners and hospital leaders to actively partner in co-design and delivery of compassionate person-centred policies and care, especially during times of crisis. The group continues to be the “go-to” group for family presence policy questions. The strengthened relationship with Patient Advisors has had a spillover effect more broadly into other hospital initiatives and increased awareness of the value of their input. We hope to continue to share this success story broadly to encourage other healthcare facilities to partner with the precious resource of patients, families, and patient advisors, at all levels of health care. We are considering a Patient Advisor led publication in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0140,005
Communication savante0,0110,010
Science ouverte0,0020,024
Intégrité de la recherche0,0040,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0290,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Integrated CareMême sujetFamily and Patient Care in Intensive Care UnitsTravaux en français237 207