MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390957320 · doi:10.2196/55205

Designing an App to Support Measurement-Based Peer Supervision of Frontline Health Workers Delivering Brief Psychosocial Interventions in Texas: Multimethod Study

2024· article· en· W4390957320 sur OpenAlexfundvenueno aff
Anubhuti Poudyal, Delta-Marie Lewis, Sarah Taha, Alyssa Martinez, Lauren Magoun, Yun Xian Ho, Natali Carmio, John A. Naslund, Katherine Sanchez, Neal Lesh, Vikram Patel

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthGrand Challenges CanadaUniversity of Texas at Arlington
Mots-clésPsychological interventionUsabilityPsychosocialSystem usability scaleFocus groupMental healthApplied psychologyScale (ratio)Peer supportMedical educationPsychologyDigital healthHealth careMedicineNursingWeb usabilityComputer sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The unmet need for mental health care affects millions of Americans. A growing body of evidence in implementation science supports the effectiveness of task sharing in the delivery of brief psychosocial interventions. The digitization of training and processes supporting supervision can rapidly scale up task-shared interventions and enable frontline health workers (FLWs) to learn, master, and deliver interventions with quality and support. OBJECTIVE: We aimed to assess the perceived feasibility and acceptability of a novel mobile and web app designed and adapted to support the supervision, training, and quality assurance of FLWs delivering brief psychosocial interventions. METHODS: We followed human-centered design principles to adapt a prototype app for FLWs delivering brief psychosocial interventions for depression, drawing from an app previously designed for use in rural India. Using a multimethod approach, we conducted focus group sessions comprising usability testing and group interviews with FLWs recruited from a large health system in Texas to assess the feasibility and acceptability of the app. The positive System Usability Scale was used to determine the app's overall usability. We also calculated the participants' likelihood of recommending the app to others using ratings of 0 to 10 from least to most likely (net promoter score). Focus group transcripts were coded and analyzed thematically, and recommendations were summarized across 4 key domains. RESULTS: A total of 18 FLWs varying in role and experience with client care participated in the study. Participants found the app to be usable, with an average System Usability Scale score of 72.5 (SD 18.1), consistent with the industry benchmark of 68. Participants' likelihood of recommending the app ranged from 5 to 10, yielding a net promoter score of 0, indicating medium acceptability. Overall impressions of the app from participants were positive. Most participants (15/18, 83%) found the app easy to access and navigate. The app was considered important to support FLWs in delivering high-quality mental health care services. Participants felt that the app could provide more structure to FLW training and supervision processes through the systematic collection and facilitation of performance-related feedback. Key concerns included privacy-related and time constraints regarding implementing a separate peer supervision mechanism that may add to FLWs' workloads. CONCLUSIONS: We designed, built, and tested a usable, functional mobile and web app prototype that supports FLW-delivered psychosocial interventions in the United States through a structured supervision mechanism and systematic collection and review of performance measures. The app has the potential to scale the work of FLWs tasked with delivering these interventions to the hardest-to-reach communities they serve. The results of this project will inform future work to evaluate the app's use and efficacy in real-world settings to support task-shared mental health programs across the United States.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,301
Tête enseignante GPT0,572
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetDigital Mental Health Interventions→Travaux en français237 207→