MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390964516 · doi:10.1071/an23270

Differences in broiler bone, gut, and tissue mineral parameters, as influenced by broilers grouped based on bodyweight

2024· article· en· W4390964516 sur OpenAlexfundno aff
Chinwendu Lorrita Elvis-Chikwem, G.A. White, Emily Burton, C. J. O’Shea

Notice bibliographique

RevueAnimal Production Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesTrent UniversityNottingham Trent University
Mots-clésBroilerEnvironmental management systemAnimal scienceBiologyIrrigationAgronomyBiotechnology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Context Variation in bodyweight is an undesirable feature in broiler production. Compositional differences between high- and low-bodyweight (BW) chicks in bone parameters and tissue mineral concentrations may provide insight into underlying causes of variation in BW. Aims This study aimed to investigate differences in bone measurements, tissue mineral concentrations, and gut parameters of Ross 308 male broiler chicks with identical diet and environmental conditions, but with distinct BW on Day 21 (D21). Methods A 3-week growth study was conducted involving 40 male, day-old chicks from the Ross 308 line. Chicks were reared in a deep-litter house with a controlled environment and the same commercial diet. On D21, BW data collected from chicks were used as a criterion to rank them into high- and low-BW groups (n = 11/group). Retrospective BW measurements were compared between groups. Birds were selected for assessing bone parameters, liver mineral profile, gut pH, gizzard neutral detergent fibre (NDF) and acid detergent fibre (ADF) contents. Key results Retrospective BW measurements among the high- and low-BW groups showed a consistent difference in BW between the two groups in early life. Tibial concentrations of manganese and strontium were significantly (P < 0.05) higher in the low-weight (LW) group relative to the high-weight (HW) group. Concentrations of manganese, cadmium and caesium in the liver tissue showed significant differences, with the LW group having higher concentration of these trace elements. The LW chicks had lower gizzard digesta pH, higher gizzard NDF and a statistical tendency for higher ADF concentrations compared to the HW group. Conclusions and implications In summary, broilers ranked on the basis of D21 BW showed differences in tibial bone, gut, and tissue mineral parameters. The LW group had lower gizzard pH and higher gizzard fibre content than did the HW group, which may be attributed to factors such as behavioural activities relating to more litter consumption among the LW group than the HW group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnimal Production ScienceMême sujetAnimal Nutrition and PhysiologyTravaux en français237 207