MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390964591 · doi:10.1164/rccm.202311-2068le

Reply to: Asthma–Chronic Obstructive Pulmonary Disease Overlap versus Chronic Obstructive Pulmonary Disease: Comparing Apples and Oranges

2024· letter· en· W4390964591 sur OpenAlexafffund
Emily D. Gerstein, Jared Bierbrier, G. À. Whitmore, Shawn D. Aaron

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2024
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensMcGill UniversityOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicinePulmonary diseaseCOPDAsthmaInternal medicineIntensive care medicineRespiratory diseaseLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

asthma-COPD overlap syndrome (ACOS), including persistent yet reversible airflow limitation (post-bronchodilator FEV 1 to FVC ratio of ,70% and FEV 1 improvement of .12%and .400ml from baseline after bronchodilator therapy).However, the term "syndrome" was dropped because it is not a single phenomenon but is caused by a variety of mechanisms.Growing evidence shows distinctions between ACO and COPD.Karayama and colleagues (2) evaluated 167 patients with COPD and divided them into a COPD group and an ACO group.The authors analyzed respiratory resistance and reactance and three-dimensional computed tomography data between COPD and ACO.They found that patients with ACO had higher respiratory resistance and reactance during tidal breathing and a smaller gap between the inspiratory and expiratory phases than patients with COPD, suggesting that patients with ACO had greater airway narrowing and more severe small airway disease than those with COPD.Similarly, in the review by Leung and Sin, the authors concluded that patients with ACOS had greater decrement in quality of life and their healthcare utilization was significantly higher compared with asthma or COPD alone (3).In addition, the FEV 1 annual decline was 46.5 ml/yr in the COPD group and 36.5 ml/yr in the ACO group in the study by Mannino (4).Baarnes and colleagues defined ACOS as post-bronchodilator FEV 1 /FVC , 0.70, combined with wheeze and/or significant bronchodilator reversibility.In the cohort, the authors discovered that, compared with COPD only, patients with ACOS had more dyspnea and lower FEV 1 % predicted, whereas no difference was found in bronchodilator reversibility (5).In conclusion, the abovementioned study indicates that ACO and COPD exhibit differences in lung function.Upon reviewing the article by Gerstein and colleagues (1), it is inadvisable for the author to classify patients with ACO into the COPD group, because they exhibit differences in lung function and varying degrees of disease severity.This could affect the reliability of the results.In addition, considering the unequal distribution of ACO cases between the undiagnosed and diagnosed groups, it may result in a lack of comparability between these groups.However, there are still some issues that require further discussion.In some aspects, the outcomes of ACO and COPD are consistent.Modak and colleagues used the Healthcare Cost and Utilization Project Nationwide Readmissions Database and analyzed outcomes of index admissions and 30-day readmissions in asthma, COPD, and ACO.They concluded that although ACO was linked to higher rates of baseline comorbidities, an extended length of stay, and increased healthcare costs during the index admission compared with asthma or COPD, this did not result in higher in-hospital mortality, complication rates, or an increased risk of readmission (6).To sum up, despite its limitations, ACO differs from COPD in symptoms.Therefore, we recommend that patients with ACO should be separated from COPD and analyzed as an independent group to preserve the homogeneity of the study population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0380,031
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine→Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→