Extended depth of focus versus trifocal for intraocular lens implantation: An updated systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Aims/Purpose: To compare the extended depth of focus (EDOF) versus trifocal intraocular lenses (IOLs) in patients undergoing IOL implantation. Methods: An electronic search was conducted as per the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta‐Analyses (PRISMA) guidelines to include studies comparing EDOF versus trifocal IOLs. Refraction and visual acuity were primary outcomes. Secondary outcomes included defocus curves, intraocular aberrations, contrast sensitivity (CS), quality of vision (QoV) questionnaire score, haloes and glare, spectacle independence and patient satisfaction. Results: A total of 22 studies enrolling 2200 eyes were identified. Trifocal IOL showed a significant improvement in sphere (mean difference [MD] = −0.23; p = 0.001) and spherical equivalence (MD = −0.11, p = 0.0001) compared to EDOF IOL. No difference was observed in cylinder (MD = −0.03, p = 0.25) or astigmatism. Trifocal IOL had superior near visual acuity outcomes, namely uncorrected near visual acuity (MD = 0.12, p < 0.00001) and distance‐corrected near visual acuity (MD = 0.12, p = 0.002). Post‐operative corrected distance visual acuity (MD = −0.01, p = 0.01) was significantly improved for the EDOF group, although no difference was noted in post‐operative uncorrected distance visual acuity (MD = 0.00, p = 0.84), uncorrected intermediate visual acuity (MD = 0.01, p = 0.68) or distance‐corrected intermediate visual acuity (MD = −0.01, p = 0.39). Defocus curve favoured trifocal IOLs at near vision and EDOF IOLs at intermediate vision. Ocular aberration, CS, haloes (odds ratio = 0.64, p = 0.10), glare and patient satisfaction were not statistically significant between the groups. The trifocal IOL was associated with an improved QoV questionnaire score (MD = 1.24, p = 0.03) and spectacle independence (odds ratio = 0.26, p = 0.02). Conclusions: Trifocal IOLs improved uncorrected near visual acuity compared to EDOF IOLs. Uncorrected distance and intermediate visual acuity, halos and glare were not statistically different between both groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».