Co-healthism in Health at Every Size®-aligned TikTok activism: Transforming the definition of healthism via feminist-of-color disability studies theorizing
Notice bibliographique
Résumé
This article is a feminist-of-color disability studies-oriented TikTok critical discourse analysis of 100 popular Health at Every Size® (HAES®) TikToks. It evaluates the power relations surrounding how HAES® frameworks are disseminated on TikTok and unpacks the implications for fat liberation. HAES® frameworks of care capacitate the eradication of medical fatmisia and the weight-centered health paradigm. While popular among online fat activists, HAES® frameworks have been widely accused of perpetuating healthism. My analysis makes clear how HAES® discourse is often steeped in ableist, white supremacist, and colonial healthism. Through this analysis, I ultimately argue that the definition of healthism needs to shift to center ableism, white supremacy, and colonialism, as well as the co-constituting nature of how systems of oppression aggregate to weaponize health against those with embodiments marked as “unhealthy.” I argue that this shift is necessary to produce analyses committed to radical solidarity. I mark this shift by coining and utilizing the term co-healthism. To demonstrate the need for my argument, I organize the results into three themes: healthist ableism, healthist white supremacy, and healthist colonialism in HAES® discourse. In the discussion, I clarify the co-constitutive nature of these themes and argue for the shift from healthism to co-healthism. I also define the concept and explain its methodological potentialities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».