Safety and efficacy of the Woven Endo-Bridge-17 device for intracranial aneurysm treatment: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BackgroundThe Woven Endo-Bridge (WEB) device revolutionized the treatment of wide-necked bifurcation aneurysms by intrasaccular flow diversion. The latest advancement is the WEB-17 system, offering greater flexibility with fewer wires, enabling treatment of smaller distal aneurysms using smaller microcatheters than the WEB-21 system.MethodsWe conducted a systematic review following preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses guidelines, analyzing data from seven retrospective cohort studies involving 483 aneurysms treated with the WEB-17 device. Statistical analysis computed pooled prevalence rates and 95% confidence intervals using appropriate models for each outcome and R software version 4.3.1 (R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria).ResultsTechnical success was achieved in 475 out of 483 aneurysms treated with the WEB-17 device, with a success rate of 98.34% (95% confidence interval (CI) = 96.72-99.17). Among the successful cases, 4.97% (95% CI = 1.60-14.39) required adjunctive devices. Adequate occlusion, defined as complete occlusion or neck remnants, was observed in 94.41% (95% CI = 88.17-97.46) of cases. Periprocedural complications were infrequent, with thromboembolic complications occurring in 4.93% (95% CI = 3.29-7.30) of cases, hemorrhagic complications in 1.28% (95% CI = 0.58-2.83), and postprocedural neurologic complications in 0.99% (95% CI = 0.31-3.14). Procedure-related morbidity was observed in 1.71% (95% CI = 0.86-3.39) of cases, and there was one procedure-related mortality reported at 0.21% (95% CI = .03-1.50). Mortality unrelated to the procedure occurred in 1% (95% CI = 0.23-4.15).ConclusionOur findings suggest that the WEB-17 device is associated with a high rate of technical success, favorable angiographic outcomes, and a low rate of periprocedural complications. Further research, including prospective trials, is needed to confirm these findings and establish its safety and efficacy definitively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».