‘Trying to patch a broken system’: Exploring institutional work among care professions for interprofessional collaboration
Notice bibliographique
Résumé
Abstract There is a growing interest in understanding when and why interprofessional collaborations are well functioning, especially within healthcare systems. However, more knowledge is needed about how professionals affect and contribute to these collaborations when they engage in them. To address this shortcoming, this study aims to contribute to professional and organizational studies of interprofessional collaboration by providing novel insights into how professionals engage in and contribute to interprofessional collaborations. It builds on a theoretical perspective of examining professionals’ everyday collaboration practices through the interplay between temporal-oriented agency and institutional work. It applies this perspective to a case study of interprofessional collaboration between personal workers (PWs), nurses, and therapists in the home care sector in Denmark. Overall, the findings show that the professionals engaged in and contributed to the interprofessional collaboration by ‘trying to patch a broken system’. All three professional groups did this primarily by ‘adopting new practices to deal with inept institutionalized practices’ to maintain collaboration. Additionally, some PWs ‘failed to enact institutionalized practices’ to disrupt the collaboration, and some nurses and therapists ‘invented and established mechanisms’ to create new arrangements for the collaboration. Based on the findings, the study demonstrates that certain dimensions of agency are associated with certain types of institutional work. Furthermore, the study suggests that the interplay between agency and institutional work varies between professional groups, influenced by their relative autonomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».