A comprehensive review of numerical simulation methods for hydraulic fracturing
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Hydraulic fracturing unlocks previously inaccessible hydrocarbons in unconventional reservoirs by creating artificial pathways in the unconventional reservoir. Numerical simulation expands the scope of hydraulic fracturing design for various reservoir conditions. This review paper explores the synergy between numerical simulation and hydraulic fracturing modeling, focusing on critical elements like geomechanical behavior, geological conditions, and fluid dynamics. Analytical models in hydraulic fracturing design are discussed to underscore their foundational importance. The assumption of constant fracture height limits the application of Perkins–Kern–Nordgren model (PKN) and Kristianovich‐Geertsma‐de Klerk model (KGD). Radial models assume 3D flow but lack reliability in nonradial settings, and the Pseudo 3D model (P3D) shares PKN's assumptions with variable fracture height, sacrificing some details for efficiency. Planar 3D model (PL3D) enhances accuracy by discarding PKN's elastic response assumption but requires extended computation. Unconventional fracture model is effective for complex scenarios but relies on DFN modeling parameters for accuracy. The choice of numerical simulation method in hydraulic fracturing depends on the specific aspect studied, each with its strengths and limitations. For instance, boundary element methods are efficient for exterior problems, finite element modeling suits 3D nonplanar fractures, and the extended finite element method excels in hydraulic and natural fracture interactions. Peridynamics shows potential but needs further development for cost‐effectiveness. PFC and UDEC/3DEC‐based simulations can explore microscopic mechanisms. Combining these methods with other approaches provides a comprehensive study of realistic reservoir conditions. This review guides the selection of a suitable numerical simulation methodology based on the study's scope.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».