MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390985429 · doi:10.1177/0032258x241228180

Understanding the physical fitness standard, recruitment, and retention of Canadian Emergency Response Teams

2024· article· en· W4390985429 sur OpenAlex
Zachary Towns, Rosemary Ricciardelli, Kevin Cyr

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueThe Police Journal Theory Practice and Principles · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Performance
Établissements canadiensRoyal Canadian Mounted PoliceMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysical fitnessService (business)Physical securityPsychologyApplied psychologyComputer securityEngineeringBusinessComputer scienceMarketingMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canadian police services rely on their Emergency Response Teams (ERT) to respond to diverse calls for service, requiring ERT members to meet physical fitness standards aligned with the physically demanding components of ERT responsibilities. In the current article, we explore the different physical testing components of Canadian tactical teams to better understand the physical testing standards for ERT. We do this by investigating how members of the Association of Canadian Critical Incident Commanders respond to closed and open-ended survey items related to fitness testing for ERT members, consequences of not passing ERT physical testing standards, and how fitness standards are perceived as creating barriers to member retention and recruitment to ERT. We center our discussion on the need for a physically capable police service to ensure security, reduce risk, and enhance public safety and suggest potential avenues for policy changes tied to physical testing standards as ways forward.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,734
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,352
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,137 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle