Carotid stenting for symptomatic carotid artery web: Multicenter experience
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Carotid artery webs are an underappreciated cause of recurrent ischemic stroke, and may represent a significant portion of cryptogenic stroke. Evidence-based guidelines for the management of symptomatic carotid webs do not exist. The goal of this study is to audit our local experience for patients with symptomatic carotid artery webs undergoing carotid stenting as a treatment option, along with describing the hypothesized dynamic physiology of carotid webs. METHODS: All patients undergoing stenting for symptomatic carotid artery web at two comprehensive regional stroke centers with high endovascular thrombectomy volume from January 1, 2012 to March 1, 2021 were included. The modified Rankin Scale (mRS) score was used to define functional outcome at 3 months after stenting. RESULTS: Fourteen consecutive patients with symptomatic carotid artery webs underwent stenting. Twelve patients were female (86%), with a median age of 54 (IQR, 48-64) years across all patients. Stroke was the qualifying event in 12 (86%) patients and TIA in 2. Eleven patients (11/14, 79%) achieved a mRS score of 0-2 at 90 days, 2 (14%) were mRS 3-5, and one patient was lost to follow-up. The median follow-up was 12 months (IQR, 10-12). There was no recurrent stroke or TIA like symptoms in any patients. CONCLUSIONS: Carotid stenting appears to be safe at preventing recurrent stroke/TIA with a median follow-up of 12 months in this retrospective multicenter observational study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».