MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390988766 · doi:10.25318/82-003-x202400100001-eng

Where do 15- to -17-year-olds in Canada get their sexual health information?

2024· article· en· W4390988766 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensStatistics Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReproductive healthResidenceCondomPsychologyDemographyMental healthMedicinePopulationEnvironmental healthFamily medicinePsychiatryHuman immunodeficiency virus (HIV)Sociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Sexual health education delivered in school, provided by parents, or provided by other formal sources has been associated most closely with increased rates of condom use and improvements in many other sexual risk behaviours. Friends and the internet are other information sources, although quality and accuracy are not always as high. Nationally representative Canadian data about where adolescents obtain their sexual health information are lacking. Data and methods: Weighted data from the 2019 Canadian Health Survey on Children and Youth were used to examine the sources typically used to obtain sexual health information by 15- to 17-year-olds, as well as the prevalence and characteristics of adolescents reporting not having an adult to talk with about sexual health and puberty. Results: Most 15- to 17-year-olds in Canada reported having at least one source of sexual health information (96.6%). More than half identified school (55.6%) and parents or guardians (51.2%) as sources of sexual health information. The internet (45.9%), friends (36.2%), and health care professionals (20.9%) were other common sources. Whereas 61.2% of adolescents identified more than one source of sexual health information, 3.4% reported not having any source. Nearly 15% of adolescents reported not having an adult to talk with about sexual health or puberty. Differences in sources consulted and having an adult to talk with depended on many factors, including sexual attraction and/or gender diversity, sex, immigrant status, racialized status, lower-income status, strength of parent-adolescent relationship, region of residence, and mental health. Interpretation: An improved understanding of the sources of sexual health information used by adolescents and identification of characteristics associated with adolescents reporting not having an adult to talk with could help develop strategies to improve sexual health outcomes via better access to sexual health promotion and educational resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207