A randomized controlled trial of repetitive transcranial magnetic stimulation plus donepezil vs donepezil alone for mild to moderate cognitive impairment due to small vessel cerebrovascular disease
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Small vessel cerebrovascular disease (SVCVD) accounts for 35% to 67% of vascular dementias, and may be overlooked by healthcare providers due to its insidious onset. SVCVD involves chronic cerebral ischemia and hypoperfusion, endothelial dysfunction, blood-brain barrier disruption, and interstitial fluid reflux. The purpose of this study was to investigate the clinical efficacy of repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) combined with donepezil hydrochloride compared to donepezil alone in the treatment of mild-to-moderate cognitive impairment in patients with SVCVD. MATERIAL AND METHODS: A cohort of 115 individuals with mild-to-moderate cognitive impairment due to SVCVD was purposefully selected and randomized into two groups: a test group and a control group. The test group received a combination of repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) and oral donepezil hydrochloride (10 mg/day), while the control group received oral donepezil alone (10 mg/day). The Mini-Mental State Examination (MMSE) and Montreal Cognitive Assessment (MoCA) scores were evaluated in both groups prior to and following the interventions. RESULTS: < .05 on both the MMSE and the MOCA), favoring the test group. CONCLUSIONS: Compared to donepezil alone, the combination of repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) and donepezil has a significantly greater effect on enhancing cognitive function among individuals experiencing mild-to-moderate cognitive impairment resulting from SVCVD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».