MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391011928 · doi:10.7759/cureus.52480

COVID-19 Vaccination Rates and Predictors of Uptake Among Adults With Coronary Heart Disease: Insight From the 2022 National Health Interview Survey

2024· article· en· W4391011928 sur OpenAlexaff
Victor C Ezeamii, Victor C Ofochukwu, Charity Iheagwara, Tracy Asibu, Oluwatoyin Ayo-Farai, Yonas H Gebeyehu, Eunice O Kaglo, Moses C Odoeke, O Adeyemi, Hameed O Shittu, Okelue E Okobi

Notice bibliographique

RevueCureus · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSARS-CoV-2 and COVID-19 Research
Établissements canadiensWilliam Osler Health System
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVaccinationMedicineLogistic regressionNational Health Interview SurveyPandemicPopulationDemographyCoronavirus disease 2019 (COVID-19)DiseaseEnvironmental healthInternal medicineImmunologyInfectious disease (medical specialty)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: COVID-19 has become a burden to all nations across the globe, and vaccination currently remains the most effective means of fighting the SARS-COV-2 pandemic. From the time of approval and subsequent distribution of the various COVID-19 vaccines, nearly 72.3% (5.5 billion) of the globe's population have been vaccinated, leaving slightly more than a quarter of the globe's population at risk. With the approval and availability of booster vaccine dosages to individuals with chronic conditions, including coronary heart disease (CHD), it is vital to comprehend the factors underlying the uptake of COVID-19 vaccination in such subgroups. Further, the American Heart Association recommends vaccination against COVID-19 in populations with coronary heart disease (CHD). This is because they are more likely to experience severe outcomes due to COVID-19 infection. This study assesses the uptake of COVID-19 vaccines as well as predictors of its uptake. METHODS: Using the 2022 survey data from the National Health Interview Survey (NHIS), 1,708 adults ≥ 40 years with CHD who responded yes/no to whether they had received the vaccine were identified. A Pearson's chi-square test was used to ascertain differences among those who had received the vaccine and those who had not. A logistic regression (multivariate regression) was used to evaluate predictors of COVID-19 vaccination. RESULTS: About 1,491/1,708 (86.8%) adults ≥ 40 years reported being vaccinated against COVID-19. Among them, 1,065/1,491 (68.4%) had received more than two vaccination doses. The predictors of COVID-19 vaccination were older age (odds ratio (OR): 2.01 (95% confidence interval (CI): 1.40-2.89), p < 0.001), ratio of family income to poverty threshold of 1 and above (OR: 2.40 (95% CI: 1.58-3.64), p < 0.001), having a college degree (OR: 3.09 (95% CI: 1.85-5.14), p < 0.001), and being insured (OR: 3.26 (95% CI: 1.03-10.26), p = 0.044). CONCLUSION: The findings of the study have indicated that 68.4% of adults 40 years and above with CHD have been vaccinated against COVID-19 and have received more than two doses of vaccines. More than half have followed recommendations and have received booster doses of the vaccine. Old age (above 40 years) and a higher socioeconomic class are associated with being more likely to follow COVID-19 vaccination guidelines. Despite the higher vaccination rate of 68.4% in the adults with heart diseases group, strategies for improving booster vaccine awareness alongside accessibility are needed to enhance additional dosage uptake, protect them against novel COVID-19 variants, and ensure the development of sustained immunity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,358

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureusMême sujetSARS-CoV-2 and COVID-19 ResearchTravaux en français237 207