The obesity paradigm on outcome in heart failure with reduced ejection fraction
Notice bibliographique
Résumé
This commentary refers to ‘Anthropometric Measures and Adverse Outcomes in Heart Failure With Reduced Ejection Fraction: Revisiting the Obesity Paradox’, by J.H. Butt et al., https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehad083 and the discussion piece ‘The obesity paradigm on outcome in heart failure with reduced ejection fraction’, by W. Doehner et al., https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehad761. Dr Doehner and colleagues feel that our data are consistent with the existence of an obesity-survival paradox or ‘paradigm’. While analyses of body mass index (BMI), unadjusted for N-terminal pro-B-type natriuretic peptide (NT-proBNP), might appear to support their view, analyses using preferred alternative anthropometric measures do not.1 The value of BMI as a measure of adiposity has been questioned, particularly in global studies with racially and ethnically diverse participants.2–4 As stated in our manuscript, BMI does not consider the location or amount of body fat relative to muscle or the weight of the skeleton, which may differ according to age, sex, and race, and alternative anthropometric indices that may better reflect intra-abdominal fat or ‘central obesity’, such as waist-to-height ratio, are now recommended by organizations such as the National Institute for Health and Care Excellence in the United Kingdom (NICE).5 Unlike BMI, higher waist-to-height ratio was not associated with a significantly lower risk of mortality (whether due to cardiovascular or all causes), compared to normal weight, in unadjusted or adjusted analyses, with or without NT-proBNP.1 Moreover, we disagree with Dr. Doehner and colleagues about adjustment for NT-proBNP level. Applying their logic, we should not adjust for diabetes and hypertension either as these are more common in people with obesity, compared to those without. Patients with obesity (as with any other comorbidity) will inevitably differ from those without obesity (or the other comorbidity). Without adjustment, we cannot attempt to compare like-with-like. Dr Butt reports advisory board honoraria from Bayer; consultant honoraria from Novartis and AstraZeneca; travel grants from AstraZeneca. Dr McMurray reports payments through Glasgow University from work on clinical trials, consulting and other activities from: Amgen, AstraZeneca, Bayer, Cardurion, Cytokinetics, GSK, KBP Biosciences, and Novartis. Personal consultancy fees from: Alnylam Pharma., Bayer, BMS, George Clinical PTY Ltd., Ionis Pharma., Novartis, Regeneron Pharma., River 2 Renal Corporation. Personal lecture fees: Abbott, Alkem Metabolics, Astra Zeneca, Blue Ocean Scientific Solutions Ltd., Boehringer Ingelheim, Canadian Medical and Surgical Knowledge, Emcure Pharma. Ltd., Eris Lifesciences, European Academy of CME, Hikma Pharmaceuticals, Imagica health, Intas Pharma, J.B. Chemicals & Pharma. Ltd., Lupin Pharma, Medscape/Heart.Org, ProAdWise Communications, Radcliffe Cardiology, Sun Pharma, The Corpus, Translation Research Group, and Translational Medicine Academy. He is a director of Global Clinical Trial Partners Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,093 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,007 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,039 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».