Outcomes of laparoscopic vs. open gastrectomy for Siewert type II/III adenocarcinoma of the esophagogastric junction: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Due to the special location of the adenocarcinoma of the esophagogastric junction (EGJ), there has been constant controversy regarding which surgical method should be adopted. We performed this meta-analysis to investigate the clinical efficacy and postoperative survival differences between laparoscopic gastrectomy (LG) and open gastrectomy (OG) in patients with Siewert type II/III adenocarcinoma of EGJ (AEG). Methods: We searched PubMed, Embase, Web of Science, Cochrane Central Register of Controlled Trials, and Wanfang Database through April 2022. The intraoperative conditions and postoperative recovery of the two groups were compared. In addition, overall survival (OS) and disease-free survival (DFS) were the main indicators to evaluate the advantages and disadvantages of the two surgical methods. The final included literature was assessed by the Newcastle-Ottawa Scale, and publication bias was assessed by Funnel plot. Results: A total of 2,959 patients from 12 studies were included in the final meta-analysis, of which 1,601 patients were in the LG group and 1,358 patients were in the OG group. Compared with the OG group, the LG group patients had an increased number of dissected lymph nodes (LNs). The values of postoperative hospital stay, recovery time of gastrointestinal function, and incidence of postoperative complications in the LG group were smaller. In terms of 5-year OS [hazard ratio (HR) =0.68; 95% confidence interval (CI): 0.58, 0.81; P<0.00001] and DFS (HR =0.68; 95% CI: 0.59, 0.77; P<0.00001), patients in the LG group had a reduced risk. Conclusions: Compared with OG, LG is associated with less blood loss, fewer postoperative complications, more LNs dissected, and longer operation time, while showing significant advantages in OS and DFS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,039 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».