MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391047378 · doi:10.1016/j.clon.2024.01.012

An Ontario Health (Cancer Care Ontario) Clinical Practice Guideline: Surveillance Strategies in Patients with Stage I, II, III or Resectable IV Melanoma Who Were Treated with Curative Intent

2024· article· en· W4391047378 sur OpenAlexafffundabout
Sudha Rajagopal, Xiaomei Yao, Wadid Abadir, Tara Baetz, Alexandra Easson, Gregory Knight, Elaine McWhirter, Carolyn Nessim, Cheryl F. Rosen, A. Sun, Frances C. Wright, Teresa M. Petrella

Notice bibliographique

RevueClinical Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity of TorontoUniversity of OttawaHamilton Health SciencesTrillium Health CentreJuravinski Cancer CentreSunnybrook Health Science CentreCredit Valley HospitalImpactGrand River HospitalMcMaster UniversityCancer Care OntarioPrincess Margaret Cancer CentreMount Sinai HospitalUniversity Health NetworkOttawa HospitalHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesCancer Care Ontario
Mots-clésMedicineGuidelineStage (stratigraphy)CancerMelanomaClinical PracticeOncologyIntensive care medicineGeneral surgeryInternal medicineFamily medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: To make recommendations on managing the surveillance of patients with stage I, II, III or resectable IV melanoma who are clinically free of disease following treatment with curative intent. MATERIALS AND METHODS: This guideline was developed by Ontario Health's (Cancer Care Ontario's) Program in Evidence-Based Care and the Melanoma Disease Site Group (including seven medical oncologists, four surgical oncologists, three dermatologists, one radiation oncologist and one patient representative). The MEDLINE, EMBASE, Cochrane Library, PROSPERO databases and the main relevant guideline websites were searched. Internal and external reviews were conducted, with final approval by the Program in Evidence-Based Care and the Melanoma Disease Site Group. The Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation approach was followed, and the Modified Delphi method was used. RESULTS: Based on the current evidence (eight eligible original study papers and four relevant guidelines) and the clinical opinions of the authors of this guideline, the initial recommendations were made. To reach 75% agreement for each recommendation, the Melanoma Disease Site Group (16 members) voted twice and one recommendation was voted on three times. After a comprehensive internal and external review process (including national and international reviewers), 12 recommendations, three weak recommendations and six qualified statements were ultimately made. CONCLUSIONS: After a systematic review, a comprehensive internal and external review process and a consensus process, the current guideline has been created. The guideline authors believe that this guideline will help clinicians, patients and policymakers make well-informed healthcare decisions that will guide them in clinical melanoma surveillance and ultimately assist in improving patient outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,962
Score d'incertitude au seuil0,480

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,198
Tête enseignante GPT0,556
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueClinical OncologyMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207