MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391050390 · doi:10.2196/52920

A Novel Electronic Record System for Documentation and Efficient Workflow for Community Health Workers: Development and Usability Study

2024· article· en· W4391050390 sur OpenAlexvenueno aff
Harshdeep Acharya, Kevin J. Sykes, Ton Mirás Neira, Angela Scott, Christina M. Pacheco, Matthew Sanner, Elizabeth Ablah, Kevin Oyowe, Edward F. Ellerbeck, K. Allen Greiner, Erin A. Corriveau, Sarah Finocchario‐Kessler

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePublic Health Policies and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCenters for Disease Control and Prevention
Mots-clésUsabilityDocumentationWorkflowData collectionKnowledge managementProcess managementBusinessComputer scienceDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The COVID-19 pandemic added to the decades of evidence that public health institutions are routinely stretched beyond their capacity. Community health workers (CHWs) can be a crucial extension of public health resources to address health inequities, but systems to document CHW efforts are often fragmented and prone to unneeded redundancy, errors, and inefficiency. OBJECTIVE: We sought to develop a more efficient data collection system for recording the wide range of community-based efforts performed by CHWs. METHODS: The Communities Organizing to Promote Equity (COPE) project is an initiative to address health disparities across Kansas, in part, through the deployment of CHWs. Our team iteratively designed and refined the features of a novel data collection system for CHWs. Pilot tests with CHWs occurred over several months to ensure that the functionality supported their daily use. Following implementation of the database, procedures were set to sustain the collection of feedback from CHWs, community partners, and organizations with similar systems to continually modify the database to meet the needs of users. A continuous quality improvement process was conducted monthly to evaluate CHW performance; feedback was exchanged at team and individual levels regarding the continuous quality improvement results and opportunities for improvement. Further, a 15-item feedback survey was distributed to all 33 COPE CHWs and supervisors for assessing the feasibility of database features, accessibility, and overall satisfaction. RESULTS: At launch, the database had 60 active users in 20 counties. Documented client interactions begin with needs assessments (modified versions of the Arizona Self-sufficiency Matrix and PRAPARE [Protocol for Responding to and Assessing Patient Assets, Risks, and Experiences]) and continue with the longitudinal tracking of progress toward goals. A user-specific automated alerts-based dashboard displays clients needing follow-up and upcoming events. The database contains over 55,000 documented encounters across more than 5079 clients. Available resources from over 2500 community organizations have been documented. Survey data indicated that 84% (27/32) of the respondents considered the overall navigation of the database as very easy. The majority of the respondents indicated they were overall very satisfied (14/32, 44%) or satisfied (15/32, 48%) with the database. Open-ended responses indicated the database features, documentation of community organizations and visual confirmation of consent form and data storage on a Health Insurance Portability and Accountability Act-compliant record system, improved client engagement, enrollment processes, and identification of resources. CONCLUSIONS: Our database extends beyond conventional electronic medical records and provides flexibility for ever-changing needs. The COPE database provides real-world data on CHW accomplishments, thereby improving the uniformity of data collection to enhance monitoring and evaluation. This database can serve as a model for community-based documentation systems and be adapted for use in other community settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,229

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,190
Tête enseignante GPT0,577
Écart entre enseignants0,387 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetPublic Health Policies and EducationTravaux en français237 207