MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391051768 · doi:10.1177/00323217231223400

Minority Affirmations and the Boundaries of the Nation: Evidence From Québec

2024· article· en· W4391051768 sur OpenAlexafffundabout
Colin Scott, Antoine Bilodeau, Audrey Gagnon, Luc Turgeon

Notice bibliographique

RevuePolitical Studies · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial and Intergroup Psychology
Établissements canadiensUniversity of OttawaConcordia University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésSalience (neuroscience)Ingroups and outgroupsOutgroupEthnic groupSalientSocial psychologySociologyNationalismConstruct (python library)Gender studiesPsychologyPolitical scienceLawAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cultural criteria, like language skills and values, are salient features of nationalism discourse, reflecting imagined boundaries that separate ingroup from outgroup member when thinking about the nation. Despite their salience, the relationship between cultural membership criteria and other civic (attainable) or ethnic (ascriptive) national boundaries, along with their implications for intergroup relations, is contested. Using surveys from N = 6448 majority group members in the Canadian province of Québec, we argue cultural boundaries are empirically distinct from civic and ethnic ones. Cultural and civic criteria are both prominent prerequisites for membership into the Québécois national community, but cultural criteria show markedly divergent relationships with outgroup attitudes. The results underline the importance of conceptualizing cultural boundaries as a distinct set of national membership criteria and question the construct validity of blended ethnocultural boundary measures or approaches that aggregate civic and cultural criteria together as equally “attainable” markers of national membership.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,202

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0080,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolitical StudiesMême sujetSocial and Intergroup PsychologyTravaux en français237 207