MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391061862 · doi:10.1016/j.ijscr.2024.109285

The effectiveness ORIF for neglected periprosthetic femoral fractures after hemiarthroplasty: A case report

2024· article· en· W4391061862 sur OpenAlexaboutno aff
Domy Pradana Putra, Edi Mustamsir, Krisna Yuarno Phatama, Ananto Satya Pradana, Yudit Alfa Pratama

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Surgery Case Reports · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePeriprostheticSurgeryInternal fixationImplantGreater trochanterReduction (mathematics)ArthroplastyFemur

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION AND IMPORTANCE: Periprosthetic fractures are a growing concern due to the increasing frequency of primary joint replacement surgery, with total hip arthroplasty being the most common. The incidence of periprosthetic fractures after revision surgery ranges from 4 to 11 %, with up to 30 % reported after knee revision surgery. This case report aims to describe the treatment of an 81-year-old woman suffering from neglected periprosthetic femoral fracture post hemiarthroplasty. CASE PRESENTATION: An 81-year-old woman with a history of hemiarthroplasty surgery and hypertension was admitted to the ER with pain in her right thigh. She had a middle shaft femoral fracture and was scheduled for open reduction and internal fixation. Despite being fully conscious and having an average pulse rate and blood pressure, she had cardiomegaly and congestive pulmonum. Unfortunately, this patient did not receive appropriate medical treatment after it occurred for 1 month. After surgery, we evaluated the implant, and the implant stabilized the fracture. After 1-3 months after surgery, the LEFS (The Lower Extremity Functional Scale) score was found that the score increase significantly after surgery. CLINICAL DISCUSSION: The Vancouver classification system manages periprosthetic fractures by assessing location, stability, and bone quality. Type A fractures involve the trochanter, while type B fractures are diaphyseal and can extend distally. ORIF is used for subtype B1 fractures, but newer techniques offer shorter operating times and fewer complications. CONCLUSION: From this study, we can conclude that even though neglected cases procedure with ORIF promises a good outcome based on clinical evaluation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0080,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Surgery Case ReportsMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207