MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391062942 · doi:10.37506/xw0zxg62

Effectiveness of Climbing UP and Down Stairs Exercise on Frailty among Geriatric Population: Quasi Experimental Study

2024· article· en· W4391062942 sur OpenAlexaboutno aff
Goushick, Kumaresan, Prathap Suganthirababu, Vignesh Srinivasan, Surya Vishnuram, Priyadharshini Priyadharshini, Jagatheesan Alagesan, T. Kishore Jebasingh

Notice bibliographique

RevueIndian Journal of Physiotherapy and Occupational Therapy - An International Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealth and Well-being Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStairsClimbingMedicinePopulationPhysical therapyTest (biology)GerontologyPhysical medicine and rehabilitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: This study was developed to determine the effectiveness of climbing up and down exercise on frailtyamong geriatric population.Purpose: To find the effectiveness of climbing up and down stairs exercise on frailty among geriatric population.Materials and Methods: This research is the Quasi experimental study. The subjects were collected from JeevanJothi Home for Aged and Destitute, Kanyakumari.There are 54 subjects were selected based on inclusion andexclusion criteria. All the subjects were assessed with Edmonton frail scale as pre test and the same test wasperformed for post test at the end of 4 weeks from May 2023 to July 2023. 5 days per week 11 steps* 3 repetition* 3sets. Each set 5 min rest is given. Pre test and post test values were calculated and tabulated.Results: The collected data was statistically analyzed using the paired t-test. Statistical analysis of Edmonton frailscale examination post value revealed the constantly significant differences, with the p value of <0.0001.Conclusion: According to the study, climbing up and down exercise is effective for reducing frailty amonggeriatric population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,390 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndian Journal of Physiotherapy and Occupational Therapy - An International JournalMême sujetHealth and Well-being StudiesTravaux en français237 207