Comparison of Effectiveness of Interferential Therapy and Transcutaneous Electrical Nerve Stimulation in Construction Workers having Cervical Spondylosis Using McGill Pain Questionnaire
Notice bibliographique
Résumé
Background: Degeneration can occur as a result of moisture loss and decreased flexibility in the neck’s spinal discsover time. Cervical spondylosis can also be brought in addition to recurrent neck motions, prior neck injuries, badposture, and genetic factors and by poor posture.Purpose: The study objective was comparison of the efficiency of interferential therapy and transcutaneouselectrical nerve stimulation in construction workers having cervical spondylosis using the short form of the MCGill pain questionnaire.Methodology: 50 subjects participated in the study from Mars India Builds and selected based on the inclusion andexclusion criteria. Subjects assigned into interferential therapy group (n=25) and transcutaneous electrical nervestimulation group (n=25). Along with this, static neck exercises were given to both groups. The treatment periodwas given for 40 mins and 6 days per week and continued for 2 weeks. The entire study process is conducted fromNovember 2022 to April 2023.Result: From the finding of this study interferential therapy group post-test mean was 8.88 and whereas thetranscutaneous electrical nerve stimulation group was 11.72. This strongly suggests that interferential therapyin construction workers having cervical spondylosis along with static neck exercises is more effective thantranscutaneous electrical nerve stimulation.Conclusion: In this study interferential therapy with static neck exercises among construction workers was foundto be more effective than transcutaneous electrical nerve stimulation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».