MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391064616 · doi:10.1016/j.physio.2024.01.003

Will my shoulder pain get better? – secondary analysis of data from a multi-arm randomised controlled trial

2024· article· en· W4391064616 sur OpenAlexafffundabout
Marc-Olivier Dubé, François Desmeules, Jeremy Lewis, Rachel Chester, Jean‐Sébastien Roy

Notice bibliographique

RevuePhysiotherapy · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité de MontréalHôpital Maisonneuve-RosemontCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéRéseau Provincial de Recherche en Adaptation-Réadaptation
Mots-clésMedicinePhysical therapyRandomized controlled trialPhysical medicine and rehabilitationSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine whether higher level or improvements over time in pain self-efficacy (PSE) and expectations of intervention effectiveness lead to better outcomes and whether the intervention used to manage rotator cuff related shoulder pain (RCRSP) impacts PSE and expectations over time. DESIGN: Secondary analysis of data from a randomised controlled trial. PARTICIPANTS: 123 individuals (48 [15] years old; 51% female) with RCRSP. INTERVENTIONS: Participants randomised into one of three 12-weeks interventions (education; education and motor control exercises; education and strengthening exercises). MAIN OUTCOME MEASURES: QuickDASH and Western Ontario Rotator Cuff Index (WORC) were administered at baseline and 12 weeks. Pain self-efficacy was assessed at 0 and 6 weeks. Patients' expectations regarding intervention effectiveness were assessed before randomisation and after the first and the last intervention sessions. NparLD were used for the analyses. A time effect indicated a significant change in patients' expectations or PSE over time, while a resolution effect indicated a significant difference in patients' expectations or PSE between those whose symptoms resolved and those whose did not. RESULTS: Patients' expectations (-3 to 3) increased over time (0.33/3 [0.19 to 0.77]). Overall expectations were higher for those who experienced symptom resolution based on the WORC (0.19/3 [0.05 to 0.33]). PSE increased over time (5.5/60 [3.6 to 7.4]). Overall PSE was higher for those who experienced symptom resolution based on the WORC (7.0 [3.9 to 10.1]) and the QuickDASH (4.9 [1.7 to 8.2]). CONCLUSION: Clinicians should consider monitoring PSE and patients' expectations as they are important indicators of outcome. CONTRIBUTION OF THE PAPER.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,123

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,013
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiotherapyMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207