Coronary computed tomography angiography derived fractional flow reserve and risk of recurrent angina: A 3-year follow-up study
Notice bibliographique
Résumé
<h2>Abstract</h2><h3>Background</h3> The association between coronary computed tomography angiography (CTA) derived fractional flow reserve (FFR<sub>CT</sub>) and risk of recurrent angina in patients with new onset stable angina pectoris (SAP) and stenosis by CTA is uncertain. <h3>Methods</h3> Multicenter 3-year follow-up study of patients presenting with symptoms suggestive of new onset SAP who underwent first-line CTA evaluation and subsequent standard-of-care treatment. All patients had at least one ≥30 % coronary stenosis. A per-patient lowest FFR<sub>CT</sub>-value ≤0.80 represented an abnormal test result. Patients with FFR<sub>CT</sub> ≤0.80 who underwent revascularization were categorized according to completeness of revascularization: 1) Completely revascularized (CR-FFR<sub>CT</sub>), all vessels with FFR<sub>CT</sub> ≤0.80 revascularized; or 2) incompletely revascularized (IR-FFR<sub>CT</sub>) ≥1 vessels with FFR<sub>CT</sub> ≤0.80 non-revascularized. Recurrent angina was evaluated using the Seattle Angina Questionnaire. <h3>Results</h3> Amongst 769 patients (619 [80 %] stenosis ≥50 %, 510 [66 %] FFR<sub>CT</sub> ≤0.80), 174 (23 %) reported recurrent angina at follow-up. An FFR<sub>CT</sub> ≤0.80 vs > 0.80 associated to increased risk of recurrent angina, relative risk (RR): 1.82; 95 % CI: 1.31–2.52, p < 0.001. Risk of recurrent angina in CR-FFR<sub>CT</sub> (n = 135) was similar to patients with FFR<sub>CT</sub> >0.80, 13 % vs 15 %, RR: 0.93; 95 % CI: 0.62–1.40, p = 0.72, while IR-FFR<sub>CT</sub> (n = 90) and non-revascularized patients with FFR<sub>CT</sub> ≤0.80 (n = 285) had increased risk, 37 % vs 15 % RR: 2.50; 95 % CI: 1.68–3.73, p < 0.001 and 30 % vs 15 %, RR: 2.03; 95 % CI: 1.44–2.87, p < 0.001, respectively. Use of antianginal medication was similar across study groups. <h3>Conclusion</h3> In patients with SAP and coronary stenosis by CTA undergoing standard-of-care guided treatment, FFR<sub>CT</sub> provides information regarding risk of recurrent angina.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».