Coronary computed tomography angiography derived fractional flow reserve and risk of recurrent angina: A 3-year follow-up study
Notice bibliographique
Résumé
BackgroundThe association between coronary computed tomography angiography (CTA) derived fractional flow reserve (FFRCT) and risk of recurrent angina in patients with new onset stable angina pectoris (SAP) and stenosis by CTA is uncertain.MethodsMulticenter 3-year follow-up study of patients presenting with symptoms suggestive of new onset SAP who underwent first-line CTA evaluation and subsequent standard-of-care treatment. All patients had at least one ≥30 % coronary stenosis. A per-patient lowest FFRCT-value ≤0.80 represented an abnormal test result. Patients with FFRCT ≤0.80 who underwent revascularization were categorized according to completeness of revascularization: 1) Completely revascularized (CR-FFRCT), all vessels with FFRCT ≤0.80 revascularized; or 2) incompletely revascularized (IR-FFRCT) ≥1 vessels with FFRCT ≤0.80 non-revascularized. Recurrent angina was evaluated using the Seattle Angina Questionnaire.ResultsAmongst 769 patients (619 [80 %] stenosis ≥50 %, 510 [66 %] FFRCT ≤0.80), 174 (23 %) reported recurrent angina at follow-up. An FFRCT ≤0.80 vs > 0.80 associated to increased risk of recurrent angina, relative risk (RR): 1.82; 95 % CI: 1.31–2.52, p < 0.001. Risk of recurrent angina in CR-FFRCT (n = 135) was similar to patients with FFRCT >0.80, 13 % vs 15 %, RR: 0.93; 95 % CI: 0.62–1.40, p = 0.72, while IR-FFRCT (n = 90) and non-revascularized patients with FFRCT ≤0.80 (n = 285) had increased risk, 37 % vs 15 % RR: 2.50; 95 % CI: 1.68–3.73, p < 0.001 and 30 % vs 15 %, RR: 2.03; 95 % CI: 1.44–2.87, p < 0.001, respectively. Use of antianginal medication was similar across study groups.ConclusionIn patients with SAP and coronary stenosis by CTA undergoing standard-of-care guided treatment, FFRCT provides information regarding risk of recurrent angina.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».