MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391066622 · doi:10.1016/j.jpainsymman.2024.01.023

Grief and Bereavement Support for Parents in Low- or Middle-Income Countries: A Systematic Review

2024· review· en· W4391066622 sur OpenAlexaboutno aff
Eddy Carolina Pedraza, Anna Katharina Vokinger, Daniela Cleves, Gisela Michel, Jordan Wrigley, Justin N. Baker, Ximena García, Michael J. McNeil

Notice bibliographique

RevueJournal of Pain and Symptom Management · 2024
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGrief, Bereavement, and Mental Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesH2020 Marie Skłodowska-Curie ActionsSwiss Cancer Research FoundationEuropean CommissionAmerican Lebanese Syrian Associated Charities
Mots-clésPsychological interventionGriefMedicinePsychosocialComplicated griefPalliative careSystematic reviewFamily medicineMEDLINEPsychiatryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The death of a child may be the most traumatic event a family can experience. Bereavement care for parents is essential for their physical and mental well-being and is a psychosocial standard of care. Childhood mortality is higher in low- or middle-income countries (LMICs); however, little is known regarding bereavement support or interventions for parents in LMICs. AIM: To identify programs, services, initiatives, or interventions offered to bereaved parents in LMICs in hospital settings. METHODS: A systematic search was executed following the Preferred Reported Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines. Articles from LMICs describing interventions, programs, or resources provided to parents after the death of a child (0-18 years old) from any cause were included. Extracted data was categorized by demographics, study design, outcomes, and quality assessment using the McGill Mixed Methods Appraisal Tool (MMAT). RESULTS: We retrieved 4428 papers and screened their titles and abstracts, 36 articles were selected for full-text assessment, resulting in nine articles included in the final analysis. Most interventions described support for parents whose child died during the prenatal or neonatal period. The primary interventions included psychological counseling, creating mementos (such as photographs or footprints), and bereavement workshops. Only one paper described a fully established bereavement program for parents. Eight of the papers met high-quality criteria. DISCUSSION: Although bereavement care is crucial for parents whose child has died, only a few studies have documented bereavement interventions in LMICs. More research may help with bereavement program implementation and improved care for bereaved parents in LMICs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,007
Bibliométrie0,0090,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pain and Symptom ManagementMême sujetGrief, Bereavement, and Mental HealthTravaux en français237 207