MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391070546 · doi:10.1016/j.rbmo.2024.103842

An artificial intelligence tool predicts blastocyst development from static images of fresh mature oocytes

2024· article· en· W4391070546 sur OpenAlexaff
Jullin Fjeldstad, Weikai Qi, N Mercuri, Nadia Siddique, Jim Meriano, Alex Krivoi, Dan Nayot

Notice bibliographique

RevueReproductive BioMedicine Online · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Biology and Fertility
Établissements canadiensCReATe Fertility CentreOttawa Fertility Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneralizability theoryBlastocystFertilityCross-validationArtificial intelligenceAndrologyStatisticsMedicineMachine learningComputer scienceBiologyMathematicsEmbryoPopulationEmbryogenesisGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RESEARCH QUESTION: Can a deep learning image analysis model be developed to assess oocyte quality by predicting blastocyst development from images of denuded mature oocytes? DESIGN: A deep learning model was developed utilizing 37,133 static oocyte images with associated laboratory outcomes from eight fertility clinics (six countries). A subset of data (n = 7807) was allocated to test model performance. External model validation was conducted to assess generalizability and robustness on new data (n = 12,357) from two fertility clinics (two countries). Performance was assessed by calculating area under the curve (AUC), balanced accuracy, specificity and sensitivity. Subgroup analyses were performed on the test dataset for age group, male factor and geographical location of the clinic. Model probabilities of the external dataset were converted to a 0-10 scoring scale to facilitate analysis of correlation with blastocyst development and quality. RESULTS: The deep learning model demonstrated AUC of 0.64, balanced accuracy of 0.60, specificity of 0.55 and sensitivity of 0.65 on the test dataset. Subgroup analyses displayed the highest performance for age group 38-39 years (AUC 0.68), a negligible impact of male factor, and good model generalizability across geographical locations. Model performance was confirmed on external data: AUC of 0.63, balanced accuracy of 0.58, specificity of 0.57 and sensitivity of 0.59. Analysis of the scoring scale revealed that higher scoring oocytes correlated with higher likelihood of blastocyst development and good-quality blastocyst formation. CONCLUSION: The deep learning model showed a favourable performance for the evaluation of oocytes in terms of competence to develop into a blastocyst, and when the predictions were converted into scores, they correlated with blastocyst quality. This represents a significant first step in oocyte evaluation for scientific and clinical applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReproductive BioMedicine OnlineMême sujetReproductive Biology and FertilityTravaux en français237 207