MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4391090926 · doi:10.1200/jco.2024.42.3_suppl.485

Defining ablative radiotherapy in patients with hepatocellular carcinoma: An expert consensus.

2024· article· en· W4391090926 sur OpenAlexaff
Ted K. Yanagihara, Joel E. Tepper, Andrew M. Moon, Aisling Barry, Meritxell Mollà, Jinsil Seong, Ferràn Torres, Theodore S. Lawrence, María Reig, Laura A. Dawson

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatocellular Carcinoma Treatment and Prognosis
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAblative caseHepatocellular carcinomaExternal beam radiotherapyRadiation therapyDelphi methodNuclear medicineMedical physicsRadiologyBrachytherapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

485 Background: External beam radiotherapy (EBRT) is a highly effective treatment in select patients with hepatocellular carcinoma (HCC). However, there are many types of EBRT described in the literature with no formal definition of what constitutes “ablative.” Thus, we convened a group of international experts to provide consensus on the parameters that define ablative EBRT in HCC. Methods: A Steering Committee was convened to generate a series of Key Criteria (KC) that could be used to define ablative EBRT for HCC. KC were based on factors related to dose, fractionation, radiobiology, target identification, and delivery technique. An international panel of experts participated in a modified Delphi (mDelphi) process to independently answer questions for each KC. Respondents were given 30 days to respond in round 1 of the mDelphi and 14 days to respond in round 2. A threshold of ≥ 70% was used to define consensus for answers to each KC. Results: Invitations were sent to 40 individuals and 35 (88%) returned responses. In the first round of the mDelphi, 3 of 7 KC reached consensus. In the second round, 100% of participants returned responses and consensus was reached in 3 of the remaining 4 KC. Based on this mDelphi analysis, there was expert agreement that ablative EBRT for HCC should be defined as 1) a BED10 ≥ 80 Gy, 2) daily imaging and multi-phasic contrast used for target delineation should be used, 3) treatment breaks (e.g., for adaptive EBRT) are allowed, but the total treatment time should be ≤ 6 weeks, 4) the equivalent dose when treating with protons should use a conversion factor of 1.1, and 5) there is no single conversion factor for carbon ions. In one KC, which questioned the expert’s opinion on the α/β ratio of HCC, consensus was not achieved. Conclusions: Using an mDelphi method assessing expert opinion, we provide the first consensus definition of ablative EBRT for HCC. Empiric data are required to define the α/β of HCC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,120
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,112
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,120
Score d'incertitude au seuil0,633

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1200,112
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetHepatocellular Carcinoma Treatment and Prognosis→Travaux en français237 207→