Quality of surveillance in patients with completely resected gastroenteropancreatic neuroendocrine tumors.
Notice bibliographique
Résumé
591 Background: The incidence and prevalence of gastroenteropancreatic neuroendocrine tumors (GEP-NETs) are increasing worldwide. Surgery remains the only curative modality. Because of limited data on patterns of recurrence, real-world surveillance practices and duration vary widely. In 2018, the Commonwealth Neuroendocrine Tumour Research Collaboration (CommNETs) published consensus surveillance guidelines for patients with completely resected GEP-NETs. Our aim was to assess adherence to the CommNETs guidelines for surveillance practices for this patient population at our center. Methods: We conducted a retrospective cohort study of patients with GEP-NETs seen for a new patient appointment at Princess Margaret Cancer Centre (PMCC) from 2019-2022. Patients were included if they had a completely resected GEP-NET and followed on surveillance at our center. Demographic and tumor characteristics, surveillance practices, and clinical outcomes were abstracted. Summary statistics and a descriptive comparison of surveillance practices were completed. Results: Out of the 374 new patient appointments, 87 met the inclusion criteria. The main reasons for exclusion were metastatic disease at presentation (n=128), primary tumor not resected (n=58), and patients not followed at PMCC (n=49) so their surveillance practices cannot be determined from our records. The primary tumor sites were pancreatic (n=50, 57%), appendiceal (n=15, 17%), small bowel (n=11, 13%), rectal (n=10, 12%), and colon (n=1, 1%). Thirty-eight patients (44%) had stage 1 disease, 21 patients (24%) had stage 2, and 28 patients (32%) had stage 3. Forty-six patients (53%) had a WHO tumor grade of 1, 36 patients (41%) had grade 2, and 5 patients (6%) had grade 3. The median duration of follow-up was 18.2 months. Adherence to ordering the recommended surveillance investigations was 23% (20/87). Within the adherent cases, there was a higher number of appendiceal, WHO grade 1, and stage 1 tumors. Sixty-six patients (76%) had at least one test that was not recommended by the guidelines. The most frequent unnecessary tests were CT chest in all patient groups and CT pelvis in pancreatic NETs (Table). Six patients were lost to follow up and none discharged from surveillance. Conclusions: Adherence to the CommNETs consensus guidelines was low at our center, suggesting the guidelines had a minor impact on surveillance practices and providing an area for improvement in process of care and resource utilization. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».