MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391093163 · doi:10.1109/bigdata59044.2023.10386585

Comparison of MIMIC-III and MIMIC-IV for big data analytics of health informatics

2023· article· en· W4391093163 sur OpenAlexafffund
Dillon Chrimes, Chanhee Kim

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMachine Learning in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesUniversity of Victoria
Mots-clésComputer scienceBig dataHealth informaticsUsabilityInformaticsInformation retrievalData miningData scienceHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of a health big data via Medical Information Mart for Intensive Care (MIMIC) data sets has significant advancements in health informatics and clinical research of electronic health records (EHRs) in hospital systems. MIMIC-III and MIMIC-IV data sets are the two latest publicly available iterations of data from electronic records that possess distinct features, variables, and structures in two separate large relational databases. This study aimed to provide big data analytics comparisons of MIMIC-III and MIMIC-IV for experiential learning of health informatics from EHRs.Both data sets were quantitatively and qualitatively evaluated based on dataset properties (data, list of tables, timeline, patient encounters, software, system), data mining and visual categories (i.e., data size, data structure and schema, features/variables, data quality and completeness, clinical focus, access and use, dashboards, and visualization types), data usability heuristics and utilization (i.e., usability, complexity, granularity, applicability, and capacity). Results showed significant difference of 100 patients across 26 tables for MIMIC-III compared to 2,520 patients across 31 tables for MIMIC-IV data sets, respectively. There were 1716 diagnoses (ICD-9) and 503 procedures (ICD-9) for MIMIC-III. There were 262 diseases categories with >1000 disease instances and >2000 treatments for MIMIC-IV with no ICD codes. Moreover, these data sets contained large (big data) charting events in MIMIC-III of 758,356 rows, and MIMIC-IV eICU with charting events of 1,477,163 for nursing, and respiratory of 176,089 rows, respectively. The results suggest that MIMIC-III provided detailed information for retrospective clinical studies and operations in critical care with high data granularity in terms of re-admission (calculated fields from its admission table), length of stay, prescriptions, caregivers, and diagnosis and procedure (ICD-9). However, it lacked clinical capacity because of no diagnosis or charting event offset times or APACHE IV (Acute Physiology and Chronic Health Evaluation) scores that were in the MIMIC-IV eICU dataset. Hence, MIMIC-IV showed higher data granularity and capacity. MIMIC-IV eICU dataset introduces enhanced data attributes, more sophisticated patient trajectory tracking at the ICU unit level, and improved detailed information from electronic records. Moreover, MIMIC-IV has high usability, complexity, and applicability to critical care but lacking hospital operational data of re-admissions, caregivers, and ICD codes that MIMIC-III contained. However, MIMIC-IV dataset contained complex data schemas of treatment strings, nurse care plans, lab results, medications, microbiology, as well as infusion drug and respiratory charting. The big data analytics of MIMIC-III and MIMIC-IV needs to be further investigated for AI applications to demonstrate its usefulness for dynamic decision-making in health care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,975
Score d'incertitude au seuil0,369

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,275
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMachine Learning in HealthcareTravaux en français237 207