Impact of revising colorectal cancer screening guidelines on health care resources in Canada.
Notice bibliographique
Résumé
78 Background: The rising incidence of early-onset colorectal cancer (CRC) has prompted U.S. organizations to lower the recommended CRC screening age for average risk adults from 50 to 45 years old, while Canadian programs remain unchanged. Canadian guidelines also differ from the U.S. in preferentially screening with a fecal immunochemical test (FIT) and recommending against colonoscopies as a screening test. Differences in national healthcare administration warrants investigation into the resource impact of updating screening guidance in Canada. Methods: Microsimulation modeling was performed using OncoSim (version 3.6) to project health and economic outcomes of different CRC screening strategies based on Canadian population data. Four simulated birth cohorts of the Canadian population born between 1973–1992 were tracked for a 40-year span from the year the oldest in each cohort turned 40 until the youngest in the same cohort turned 75. Colorectal adenoma rates were adjusted according to cohort risk ratios estimated from historical incidence data to reflect real-world CRC rates. Outcomes were reported for the cumulative cohort. Results: Compared to FIT screening at age 50, FIT screening at 45 reduced deaths by 5,220, incidence by 11,980, and added 96,100 health-adjusted life years (HALY). Colonoscopy screening at age 45 led to 17,870 fewer deaths, 74,250 fewer cases and added 314,960 HALYs. FIT and colonoscopy screening at age 45 had incremental costs of CAD$3,259 and $7,881 per HALY gained vs. a FIT at age 50, respectively. Across screening strategies, the greatest benefits were observed in the youngest cohort. Colonoscopy screening at age 45 resulted in 10,679,540 more total colonoscopies than the current capacity of 8,966,979 with FIT screening at age 50. Lowering the screening age to 45 with a FIT increased colonoscopy demand by 329,555. The total cost of CRC care (screening, diagnosis and treatment) increased with lower screening ages and colonoscopy first modalities, while the cost of CRC management (diagnosis and treatment) decreased with lower screening ages and colonoscopy first approaches. Conclusions: Adjusting current CRC screening guidelines demonstrates significant resource implications with proportional health benefits. Lower screening ages and colonoscopy first approaches have the largest resource demand and greatest health outcomes, while the incremental cost per HALY gained for all screening strategies is modest compared to standard benchmarks. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».