The Role of Stream Restoration in Mitigating Sediment and Phosphorous Loads in Urbanizing Watersheds
Notice bibliographique
Résumé
Stream corridor erosion can majorly contribute to the overall sediment and phosphorus load in urbanizing watersheds. However, the relative contribution of stream bed and bank erosion, compared with upland watershed sources and the potential for stream restoration to mitigate total contaminant loads, is poorly understood. In this study, a new method was developed, using the percent impervious cover (PIC) indicator of urbanization to evaluate the relative contribution of the stream corridor versus upland watershed contributions to observed total sediment and phosphorus loads in the receiving watercourse. This method was used to develop a cost-optimized mitigation plan, including implementing low-impact development (LID) stormwater infrastructure for urban areas and agricultural best management practices (BMPs) for rural areas in the watershed and stream restoration for the degraded stream reaches. A new cost–benefit analysis methodology is developed and used to assess the relative benefits of the mitigation measures for the case study of the Tannery Creek sub-watershed of the East Holland River in Ontario, Canada. The novel contributions of this study include the development of three relationships to estimate sediment and associated phosphorus loading based on contributing catchment area and land use, as well as a method to optimize the costs and benefits of planned mitigation measures. The results support stream restoration as an essential and cost-effective part of a comprehensive water quality watershed management plan to help maintain healthy streams in urbanized watersheds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».