MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391102410 · doi:10.2196/48992

Acceptability and Feasibility of a Smartphone-Based Real-Time Assessment of Suicide Among Black Men: Mixed Methods Pilot Study

2024· article· en· W4391102410 sur OpenAlexvenueno aff
Leslie B. Adams, Thomasina Watts, Aubrey DeVinney, Emily E. Haroz, Johannes Thrul, Jasmin R. Brooks, M Campbell, Denis Antoine, Benjamin Lê Cook, Sean Joe, Roland J. Thorpe

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Minority Health and Health DisparitiesNational Center for Advancing Translational SciencesJohns Hopkins Bloomberg School of Public HealthNational Institute on AgingNational Institutes of HealthNational Institute of Mental HealthJohns Hopkins University
Mots-clésFeelingMedicineDepression (economics)PsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Suicide rates in the United States have increased recently among Black men. To address this public health crisis, smartphone-based ecological momentary assessment (EMA) platforms are a promising way to collect dynamic, real-time data that can help improve suicide prevention efforts. Despite the promise of this methodology, little is known about its suitability in detecting experiences related to suicidal thoughts and behavior (STB) among Black men. OBJECTIVE: This study aims to clarify the acceptability and feasibility of using smartphone-based EMA through a pilot study that assesses the user experience among Black men. METHODS: We recruited Black men aged 18 years and older using the MyChart patient portal messaging (the patient-facing side of the Epic electronic medical record system) or outpatient provider referrals. Eligible participants self-identified as Black men with a previous history of STB and ownership of an Android or iOS smartphone. Eligible participants completed a 7-day smartphone-based EMA study. They received a prompt 4 times per day to complete a brief survey detailing their STB, as well as proximal risk factors, such as depression, social isolation, and feeling like a burden to others. At the conclusion of each day, participants also received a daily diary survey detailing their sleep quality and their daily experiences of everyday discrimination. Participants completed a semistructured exit interview of 60-90 minutes at the study's conclusion. RESULTS: In total, 10 participants completed 166 EMA surveys and 39 daily diary entries. A total of 4 of the 10 participants completed 75% (21/28) or more of the EMA surveys, while 9 (90%) out of 10 completed 25% (7/28) or more. The average completion rate of all surveys was 58% (20.3/35), with a minimum of 17% (6/35) and maximum of 100% (35/35). A total of 4 (40%) out of 10 participants completed daily diary entries for the full pilot study. No safety-related incidents were reported. On average, participants took 2.08 minutes to complete EMA prompts and 2.72 minutes for daily diary surveys. Our qualitative results generally affirm the acceptability and feasibility of the study procedures, but the participants noted difficulties with the technology and the redundancy of the survey questions. Emerging themes also addressed issues such as reduced EMA survey compliance and diminished mood related to deficit-framed questions related to suicide. CONCLUSIONS: Findings from this study will be used to clarify the suitability of EMA for Black men. Overall, our EMA pilot study demonstrated mixed feasibility and acceptability when delivered through smartphone-based apps to Black men. Specific recommendations are provided for managing safety within these study designs and for refinements in future intervention and implementation science research. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): RR2-10.2196/31241.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,103

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,180
Tête enseignante GPT0,548
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207