MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391103344 · doi:10.1175/jamc-d-23-0114.1

Identification of Convective Boundary Layer Depth over the Great Lakes Region Using Aircraft Observations: A Comparison of Various Methods

2024· article· en· W4391103344 sur OpenAlexaboutno aff
Sudheer R. Bhimireddy, David A. R. Kristovich

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Meteorology and Climatology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMeteorological Phenomena and Simulations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDivision of Atmospheric and Geospace Sciences
Mots-clésConvectionBoundary layerConvective Boundary LayerIdentification (biology)Environmental scienceFree convective layerMeteorologyLayer (electronics)GeologyBoundary (topology)Atmospheric sciencesPlanetary boundary layerClimatologyMechanicsMaterials scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study evaluates the methods of identifying the height zi of the top of the convective boundary layer (CBL) during winter (December and January) over the Great Lakes and nearby land areas using observations taken by the University of Wyoming King Air research aircraft during the Lake-Induced Convection Experiment (1997/98) and Ontario Winter Lake-effect Systems (2013/14) field campaigns. Since CBLs facilitate vertical mixing near the surface, the most direct measurement of zi is that above which the vertical velocity turbulent fluctuations are weak or absent. Thus, we use zi from the turbulence method as the “reference value” to which zi from other methods, based on bulk Richardson number (Rib), liquid water content, and vertical gradients of potential temperature, relative humidity, and water vapor mixing ratio, are compared. The potential temperature gradient method using a threshold value of 0.015 K m−1 for soundings over land and 0.011 K m−1 for soundings over lake provided the estimates of zi that are most consistent with the turbulence method. The Rib threshold-based method, commonly used in numerical simulation studies, underestimated zi. Analyzing the methods’ performance on the averaging window zavg we recommend using zavg = 20 or 50 m for zi estimations for lake-effect boundary layers. The present dataset consists of both cloudy and cloud-free boundary layers, some having decoupled boundary layers above the inversion top. Because cases of decoupled boundary layers appear to be formed by nearby synoptic storms, we recommend use of the more general term, elevated mixed layers. Significance Statement The depth zi of the convective atmospheric boundary layer (CBL) strongly influences precipitation rates during lake-effect snowstorms (LES). However, various zi approximation methods produce significantly different results. This study utilizes extensive concurrently collected observations by project aircraft during two LES field studies [Lake-Induced Convection Experiment (Lake-ICE) and OWLeS] to assess how zi from common estimation methods compare with “reference” zi derived from turbulent fluctuations, a direct measure of CBL mixing. For soundings taken both over land and lake; with cloudy or cloud-free conditions, potential temperature gradient (PTG) methods provided the best agreement with the reference zi. A method commonly employed in numerical simulations performed relatively poorly. Interestingly, the PTG method worked equally well for “coupled” and elevated decoupled CBLs, commonly associated with nearby cyclones.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Meteorology and ClimatologyMême sujetMeteorological Phenomena and SimulationsTravaux en français237 207