Application of fractional carbon dioxide laser monotherapy in keloids: A meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background There is no evidence‐based guidance on the use of fractional CO2 laser in the excision of scars. Aim To explore the effectiveness and safety of fractional CO2 laser in the treatment of keloids. Methods In this meta‐analysis, we searched the PubMed, Embase, and Cochrane databases from inception to April 2023. We only included studies reporting fractional CO2 laser treatment of keloids. We excluded duplicate published studies, incomplete studies, those with incomplete data, animal experiments, literature reviews, and systematic studies. Results The pooled results showed that the Vancouver Scar Scale (VSS) parameters of height weighted mean difference (WMD) = −1.10, 95% confidence interval (CI): −1.46 to −0.74), pigmentation (WMD = −0.61, 95% CI: −1.00 to −0.21), and pliability (WMD = −0.90, 95% CI: −1.17 to −0.63) were significantly improved after fractional CO2 laser treatment of keloids. However, vascularity did not significantly change. Additionally, the total VSS was significantly improved after treatment (WMD = −4.01, 95% CI: −6.22 to −1.79). The Patient Scars Assessment Scale was significantly improved after treatment (WMD = −15.31, 95% CI: −18.31 to −12.31). Regarding safety, the incidences of hyperpigmentation, hypopigmentation, pain, telangiectasia, and atrophy were 5%, 0%, 11%, 2% (95% CI: 0%–6%), and 0% (95% CI: 0%–4%), respectively. Conclusions Fractional CO2 laser is effective in the treatment of keloids and can effectively improve the height, pigmentation, and pliability of scars, and patients are satisfied with this treatment. Further studies should explore the role of combination therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,049 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».