Application of fractional carbon dioxide laser monotherapy in keloids: A meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background There is no evidence‐based guidance on the use of fractional CO 2 laser in the excision of scars. Aim To explore the effectiveness and safety of fractional CO 2 laser in the treatment of keloids. Methods In this meta‐analysis, we searched the PubMed, Embase, and Cochrane databases from inception to April 2023. We only included studies reporting fractional CO 2 laser treatment of keloids. We excluded duplicate published studies, incomplete studies, those with incomplete data, animal experiments, literature reviews, and systematic studies. Results The pooled results showed that the Vancouver Scar Scale (VSS) parameters of height weighted mean difference (WMD) = −1.10, 95% confidence interval (CI): −1.46 to −0.74), pigmentation (WMD = −0.61, 95% CI: −1.00 to −0.21), and pliability (WMD = −0.90, 95% CI: −1.17 to −0.63) were significantly improved after fractional CO 2 laser treatment of keloids. However, vascularity did not significantly change. Additionally, the total VSS was significantly improved after treatment (WMD = −4.01, 95% CI: −6.22 to −1.79). The Patient Scars Assessment Scale was significantly improved after treatment (WMD = −15.31, 95% CI: −18.31 to −12.31). Regarding safety, the incidences of hyperpigmentation, hypopigmentation, pain, telangiectasia, and atrophy were 5%, 0%, 11%, 2% (95% CI: 0%–6%), and 0% (95% CI: 0%–4%), respectively. Conclusions Fractional CO 2 laser is effective in the treatment of keloids and can effectively improve the height, pigmentation, and pliability of scars, and patients are satisfied with this treatment. Further studies should explore the role of combination therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».