MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391107747 · doi:10.1111/cag.12896

Perception of beach safety at a destination beach on the Great Lakes

2024· article· en· W4391107747 sur OpenAlexafffundvenueabout
Chris Houser, Alex Smith

Notice bibliographique

RevueCanadian Geographies / Géographies canadiennes · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensUniversity of WindsorUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesMitacs
Mots-clésJettyGeographyBeach nourishmentTourismPlagePerceptionSAFERFisheryEnvironmental resource managementEnvironmental planningShoreOceanographyEnvironmental scienceArchaeologyGeologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Surf‐related drowning fatalities are a public health concern in the Great Lakes region of North America, and within Canada there are few beaches with lifeguards and no regional beach safety strategy. This short paper presents the results of a survey completed in the northern hemisphere summer of 2022 to determine the perceptions of beach users at Station Beach in Kincardine, Ontario, a popular tourist beach town on Lake Huron. Results suggest that beach safety knowledge and choice of location to occupy along the beach depend on experience with the beach, with frequent visitors tending to select quieter locations located further from a jetty that can result in a structural rip current. Infrequent visitors tended to be closer to the jetty and selected that location based on convenience (e.g., close to parking), suggesting the need for structural changes to guide behaviour towards safer areas of the beach. Results also highlight the challenges of developing an effective warning system to inform beach users of potentially dangerous surf and currents in the absence of an investment in lifeguards or a regional/provincial beach safety strategy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,424
Score d'incertitude au seuil0,853

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geographies / Géographies canadiennesMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207