Identification of Factors for Active Use of Rooftop Greenhouses in Korea: Based on Analysis of Foreign Exemplary Cases
Notice bibliographique
Résumé
Background and objective: There are a growing international consensus regarding the importance of achieving carbon neutrality and ensuring food security, particularly because of the "global boiling." Rooftop greenhouses (RTGs), which reduce carbon emissions from buildings and facilitate urban agriculture, have attracted the attention of the international community as a new form of urban agriculture. Despite considerable interest in RTGs in Korea, their implementation faces limitations owing to a lack of relevant legal bases and policies.Methods: We aimed to investigate exemplary cases to identify the essential factors for greenhouse operations and present these factors and the necessary direction for the active use of RTGs in Korea. A literature review was conducted using RTG and integrated RTG (i-RTG)-related scientific papers, books, news articles, brochures, official websites, and local government guidelines from the United States (US) and Canada where RTGs are actively used.Results: We identified the factors required for the stable operation of RTGs in Korea: long-term support and cooperation from building owners, initial operating capital, differentiated distribution strategies, and a review of relevant laws and regulations. The latter has emerged as an important factor in identifying the legal and policy limitations associated with the operation and management of RTGs in advance. Furthermore, we discuss the need and direction for creating guidelines for RTGs to introduce and review related content. While RTGs are gaining global attention as a new form of urban agriculture, Korea lacks the relevant legal and policy bases.Conclusion: There is a persistent need for guidelines outlining each step in the active use of RTGs at the local government level. In addition, continued discussions among the relevant experts are essential. Establishing legal and policy bases for RTGs should promote their active use, ultimately contributing to achieving carbon neutrality and promoting urban agriculture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».