MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391111321 · doi:10.1186/s12884-023-06225-w

Programs and practices that support pregnant people who use drugs’ access to sexual and reproductive health care in Canada: a scoping review

2024· review· en· W4391111321 sur OpenAlexafffundabout
Holly Mathias, Lesley Ann Foster, Ashleigh Rushton

Notice bibliographique

RevueBMC Pregnancy and Childbirth · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePrenatal Substance Exposure Effects
Établissements canadiensUniversity of the Fraser ValleyQueen's UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of AlbertaPierre Elliott Trudeau Foundation
Mots-clésReproductive medicineMedicineReproductive healthFamily medicinePregnancyHealth careNursingGynecologyEnvironmental healthPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Pregnant people who use unregulated drugs (PPWUD) are at high risk of health complications yet experience a range of barriers to sexual and reproductive health care. Given that improving maternal health and access to reproductive health care are key targets underpinning the Sustainable Development Goals (SDG), there is an urgent need to improve access to appropriate supports and services for this population. Little is known about what programs and practices exist to support PPWUD's access to sexual and reproductive health care. This scoping review aimed to identify the available literature on these programs and practices in Canada. METHODS: A scoping review was conducted using JBI methodology and reported using PRISMA guidelines. Scholarly databases and grey literature sources were searched to identify literature published between 2016-2023 in English or French that discussed, defined, conceptualised, or evaluated programs and practices that support PPWUD's access to sexual and reproductive health care in Canada. Identified literature was screened using Covidence. Data were extracted from included texts, then analysed descriptively. Frequencies and key concepts were reported. RESULTS: A total of 71 articles were included, most of which were grey literature. Of the total, 46 unique programs were identified, as well as several useful practices. Most programs were in urban centres in Western Canada, and most programs offered holistic 'wrap-around services.' Several programs delivered these services on-site or as 'drop-in' programs with the support of staff with lived/living experience of substance use. Most frequent program outcomes included keeping parents and children together, improving connection to other services, and reducing substance use harms. Noted helpful practices included non-judgmental care and the use of harm-reduction strategies. CONCLUSIONS: Several programs and practices that support PPWUD exist in Canada, though few focus exclusively on sexual and reproductive health. There remain opportunities to improve access to programs, including expanding geographic availability and range of services. The review has clinical application by providing an overview of available programs that may support clinicians in identifying services for PPWUD. Future research should consider client perspectives and experiences of these programs. REVIEW REGISTRATION NUMBER: Open Science Framework https://osf.io/5y64j .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,159
Score d'incertitude au seuil0,417

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0200,028
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Pregnancy and ChildbirthMême sujetPrenatal Substance Exposure EffectsTravaux en français237 207