Clinical outcomes of total femoral replacement. First Latin American experience
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The femur is frequently affected by primary and metastatic bone tumors. In cases with substantial bone loss, Total Femur Replacement (TFR) remains the only viable limb preservation option. This study investigates the clinical outcomes of TFR patients in a Latin American setting, with a minimum 3-year follow-up. METHODS: Retrospective review identifying cases of TFR at a single center from 2009 to 2020. Patients who had TFR either due to oncological indications or complications arising from oncology-related surgeries were included. Data on the indications for surgery and post-operative complications were recorded. To assess functional status, the Musculoskeletal Tumor Society (MSTS) score and the Toronto Extremity Salvage Score (TESS) were used. RESULTS: Fourteen patients met the inclusion criteria. Diagnoses included eight osteosarcomas, four chondrosarcomas, one Ewing sarcoma, and one giant cell tumor. Ten patients had undergone prior surgeries. Indication for TFR was a complication of a previous surgery in 78.6 % of cases. Post-TFR complications were experienced by 35.7 % of patients, requiring further surgeries. At the 3-year mark, average MSTS and TESS scores were 67.4 % and 70.8 %, respectively. CONCLUSION: Total femur replacement serves as a valuable limb salvage solution for patients with significant femoral defects in oncological scenarios, however, there is a significant risk of complications. Given its potential benefits, it is essential for developing countries to consider incorporating TFR into their healthcare systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».