MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4391115432 · doi:10.1101/2024.01.18.576301

Comparison of histological procedures and antigenicity of human post-mortem brains fixed with solutions used in gross anatomy laboratories

2024· preprint· en· W4391115432 sur OpenAlexafffund
Éve‐Marie Frigon, Amy Gérin‐Lajoie, Mahsa Dadar, Denis Boire, Josefina Maranzano

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMolecular Biology Techniques and Applications
Établissements canadiensMontreal Neurological Institute and HospitalMcGill UniversityDouglas Mental Health University InstituteUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaGovernment of Canada
Mots-clésAntigenicityCytoarchitectureMicrodissectionBiologyStainingGlial fibrillary acidic proteinLuxol fast blue stainAnatomyGross anatomyPathologyImmunohistochemistryMyelinAntigenMedicineBiochemistryNeuroscienceCentral nervous systemImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Brain banks provide small tissue samples to researchers, while gross anatomy laboratories could provide larger samples, including complete brains to neuroscientists. However, they are preserved with solutions appropriate for gross-dissection, different from the classic neutral-buffered formalin (NBF) used in brain banks. Our previous work in mice showed that two gross-anatomy laboratory solutions, a saturated-salt-solution (SSS) and an alcohol-formaldehyde-solution (AFS), preserve antigenicity of the main cellular markers. Our goal is now to compare the quality of histology and antigenicity preservation of human brains fixed with NBF by immersion (practice of brain banks) vs. those fixed with a SSS and an AFS by whole body perfusion, practice of gross-anatomy laboratories. Methods We used a convenience sample of 42 brains (31 males, 11 females; 25-90 years old) fixed with NBF (N=12), SSS (N=13), and AFS (N=17). One cm 3 tissue blocks were cut, cryoprotected, frozen and sliced into 40 μm sections. The four cell populations were labeled using immunohistochemistry (neuronal-nuclei (NeuN), glial-fibrillary-acidic-protein (GFAP), ionized-calcium-binding-adaptor-molecule1 (Iba1) and myelin-proteolipid-protein (PLP)). We qualitatively assessed antigenicity and cell distribution, and compared the ease of manipulation of the sections, the microscopic tissue quality, and the quality of common histochemical stains (e.g., Cresyl violet, Luxol fast blue, etc.) across solutions. Results Sections of SSS-fixed brains were more difficult to manipulate and showed poorer tissue quality than those from brains fixed with the other solutions. The four antigens were preserved, and cell labeling was more often homogenous in AFS-fixed specimens. NeuN and GFAP were not always present in the NBF and SSS samples. Some antigens were heterogeneously distributed in some specimens, independently of the fixative, but an antigen retrieval protocol successfully recovered them. Finally, the histochemical stains were of sufficient quality regardless of the fixative, although neurons were more often paler in SSS-fixed specimens. Conclusion Antigenicity was preserved in human brains fixed with solutions used in human gross-anatomy (albeit the poorer quality of SSS-fixed specimens). For some specific variables, histology quality was superior in AFS-fixed brains. Furthermore, we show the feasibility of frequently used histochemical stains. These results are promising for neuroscientists interested in using brain specimens from anatomy laboratories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetMolecular Biology Techniques and Applications→Travaux en français237 207→