MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391120307 · doi:10.7202/1108480ar

Economic Development and Canada’s Gateways: A Tale of Two Regional Development Agencies

2024· article· en· W4391120307 sur OpenAlexafffundvenueabout
Khadeja Elsibai, Jean Michel Montsion, Claudia De Fuentes, Peter Hall, Dorval Brunelle

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Regional Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRegional Development and Policy
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalSimon Fraser UniversityYork University
Organismes subventionnairesAtlantic Canada Opportunities AgencyRural Development AdministrationAustralian Government
Mots-clésGateway (web page)MindsetPolitical scienceEconomic growthGovernment (linguistics)Regionalism (politics)Agency (philosophy)Public administrationCentralityAsia pacificBusinessInternational tradeSociologyEconomicsPoliticsDemocracy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Atlantic Canada Opportunities Agency (ACOA) and Western Economic Diversification Canada (WD) are regional development agencies (RDAs) created to forge links between federal economic development priorities and local interests. RDAs in Canada follow a pro-trade agenda in support of local economic growth, but their strategies were adjusted in the 1990s to a new regionalism mindset, which emphasizes decentralized and collaborative leadership. In this article, we examine how both agencies responded, respectively, to the 2007 federal designation of an Atlantic Gateway on the East Coast, and an Asia Pacific Gateway on the West Coast. We combine a content analysis of each RDA’s yearly reports from 2007 to 2020, with a network analysis of their involvement in gateway projects funded by the federal government during this period. The combined analyses show the centrality of ACOA in gateway initiatives in Atlantic Canada, and the peripheral role of WD in Asia Pacific gateway initiatives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,119
Score d'incertitude au seuil0,867

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,010
Études des sciences et des technologies0,0240,014
Communication savante0,0130,004
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Regional ScienceMême sujetRegional Development and PolicyTravaux en français237 207