Efficience et attractivité des ports de croisière de la Méditerranée : l’apport du patrimoine culturel et naturel
Notice bibliographique
Résumé
Cet article étudie la relation entre les aménités territoriales en mettant l’accent sur la dotation en patrimoine culturel et naturel, mais aussi sur le score d’efficience technique de 87 ports de croisière du bassin méditerranéen. Le tout, en ayant pour objectif de fournir une définition empirique de l’arrière-pays touristique des ports. Pour ce faire, une analyse en deux étapes a été réalisée, combinant une approche non paramétrique d’analyse par enveloppement des données (DEA) et une régression bootstrap tronquée. Les résultats de la première révèlent que, sur la totalité des ports de l’échantillon étudié, seulement cinq sont efficients. Puis lors de la seconde étape, les résultats montrent que la dotation patrimoniale, tant culturelle que naturelle, a un impact positif sur l’efficience technique des ports de croisière, avec un effet plus diffus sur le territoire pour les monuments culturels que pour les réserves naturelles. Le patrimoine culturel inscrit sur la liste de l’Unesco situé jusqu’à 60 kilomètres affecte les ports contre 20 kilomètres pour le patrimoine naturel. Ces résultats contribuent à une meilleure compréhension du secteur et peuvent aider les décideurs dans leur stratégie de développement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,005 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».