Red Blood Cell Transfusion Practice Pattern Before and After Implementation of a Local Restrictive Transfusion Protocol in a Neonatal Intensive Care Unit
Notice bibliographique
Résumé
Background A restrictive red blood cell (RBC) transfusion guideline was established in 2019 in a neonatal intensive care unit (NICU), suggesting a hemoglobin concentration threshold of 7 g/dL. Objectives (a) To determine its impact on the number of RBC transfusions and donor exposure; (b) to characterize RBC-transfusion determinants and justifications. Study Design Single-center retrospective historical control study comparing all neonates consecutively admitted to the NICU during two five-month periods: 401 patients in 2013 before and 402 patients in 2021 after restrictive guideline implementation. Possible determinants were assessed via logistic regressions and justifications via a questionnaire. Results In 2021, 9.2% of neonates received at least one RBC transfusion compared to 13.5% in 2013 ( p = .075). Adherence to protocol thresholds was 50%. Implementation of a restrictive transfusion protocol had some impact on determinants related to neonatal morbidity and illness severity and some impact on justifications being mainly based on hemoglobin value. Conclusion Our study demonstrates that the implementation of a restrictive RBC transfusion protocol tended to decrease transfusion rates and donor exposure in the NICU, but the trend was not statistically significant. Future work should focus on improving protocol adherence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».